Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 16АП-2630/15

г. Ессентуки

20 февраля 2018 г.

Дело N А63-12504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление курорта" Басанько А.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела N А63-12504/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (ОГРН 1022603421268, ИНН 2627016701),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по заявлению ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта".

Определением суда от 25.05.2015 в отношении ООО "СМУ курорта" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решением суда от 26.11.2015 ООО "СМУ курорта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "СМУ курорта" утвержден арбитражный управляющий Басанько А.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по продаже жилых помещений: с кадастровым номером 26:31:010132:630, общей площадью 35,7 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, дом 51, кв. 20, с кадастровым номером 26:31:010132:651, общей площадью 35,1 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, дом 51, кв. 19, с кадастровым номером 26:31:010132:693, общей площадью 34,8 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, ул. Суворова, дом 51, кв. 18 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.11.2017 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Басанько А.И., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий должника Басанько А.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, ссылаясь на то обстоятельство, что корректировка баланса должника не завершена. Сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника не соответствуют действительности. Затягивание корректировки баланса связано с отсутствием необходимых документов, сверок с контрагентами и иными лицами. Большая часть недвижимого имущества, числящаяся за должником, по факту последнему не принадлежит.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено по причине отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, а также препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По условиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" возбуждено определением арбитражного суда от 19.11.2014 на основании заявления ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"; оспариваемые сделки совершена 10.12.2013, 25.12.2013, 27.12.2013.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания в данном случае является совершение сделки по заниженной стоимости.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд отказал в удовлетворении требований в связи с недоказанностью всей совокупности условий для признания сделки должника недействительной. При этом, суд обоснованно руководствовался следующим.

В целях проверки доводов о неравноценном встречном исполнении по оспариваемым сделкам определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2017 N 33-3Э/2017 НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" рыночная стоимость жилых помещений с кадастровыми номерами 26:31:010132:630, 26:31:010132:651, 26:31:010132:693 на дату их совершения (25.12.2013, 27.12.2013, 10.12.2013) составляла 1 069 000 руб., 1 078 000 руб., 1 088 000 руб. (соответственно).

Исследовав и оценив результаты судебной экспертизы, проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, сопоставив рыночную цену передаваемого должником имущества и размер обусловленного сделкой встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделкам, одновременно приняв во внимание факт приобретения ответчиком жилых помещения без внутренней отделки и в количестве 4 штук (квартиры N N 18,19,20 и 102).

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Исходя из анализа и оценки, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что цена сделок является явно заниженной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Исследовав бухгалтерский баланс должника за 2013 год, суд установил, что стоимость активов должника составила 135 171 000 руб.

При этом, основным видом экономической деятельности должника является "строительство жилых и нежилых зданий", что подтверждается официальной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и заявителем не оспаривается.

Сведения об основном виде деятельности ООО "СМУ курорта" указаны в строках 56-57 выписки.

В пояснении к подклассу 41.2 указано, что эта группировка включает строительство завершенных жилых или нежилых зданий за счет собственных средств, для продажи, за доплату или на договорной основе.

На момент совершения спорных сделок должник осуществлял уставную хозяйственную деятельность по строительству объектов недвижимости различного назначения и реализации их на рынке.

Приняв во внимание изложенное, учитывая, что в период с 2012 по 2015 передавалось аналогичное недвижимое имущество (квартиры и нежилые помещения, гаражи), отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие существенных различий между условиями передачи спорного имущества от условий аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение определенного периода времени; о том, что цена сделок превысила один процент стоимости активов должника, суд пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по передаче имущества является сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признания недействительными сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рассматриваемом случае факт отсутствия оприходования денежных средств должником не может, безусловно, свидетельствовать об отсутствии оплаты со стороны покупателя, учитывая, что в материалы дела представлена копия протокола изъятия документов (их копий) от 19.06.2014, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскной деятельности изъяты, в том числе договор купли-продажи от 27.12.2013, квартиры N 19, приходный ордер N 15 от 31.03.2014, договор купли продажи от 25.12.2013, квартиры N 18, приходный ордер N 2 от 15.01.2014, договор купли продажи от 10.12.2013, квартиры N 20, приходный ордер N 14 от 31.03.2014.

Доводы конкурсного управляющего о том, что факт получения от покупателя денежных средств не отражен должником в бухгалтерском учете, управляющим документально не подтвержден, соответствующий анализ документов бухгалтерского учета отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник надлежащим образом вел бухгалтерский учет и не отразил только оспариваемые сделки, не предоставлены. При таких обстоятельствах отсутствие у должника надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение им правил оформления операций с денежными средствами не могут служить безусловным обстоятельством, подтверждающим факт неполучения должником от покупателя денежных средств.

Факт оплаты либо неоплаты по оспариваемым договорам купли-продажи также не может являться основанием для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не влечет недействительность договоров. Неоплата не исключает возможности взыскания стоимости по сделкам в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

В своем заявлении Ташимова Е.А. (ранее занимавшая должность генерального директора должника) от 15.01.2017 (т. 1.л.д. 59) указала, что ею были подписаны договора купли-продажи квартир от 10.12.2013, 27.12.2013, 17.02.2014, 25.12.2013, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, дом 51:

- N 20 (кадастровый номер: 26:31:010132:630);

- N 19 (кадастровый номер: 26:31:010132:651);

- N 102 (кадастровый номер: 26:31:010132:771);

- N 18 (кадастровый номер: 26:31:010132:693).

Кроме того, Ташимова Е.А. заявила, что обязательство по оплате за квартиры были исполнены Эдиковым А.А., а именно: по договору от 10.10.2013 - 750 000 руб.; по договору от 27.12.2013 - 750 000 руб.; по договору от 17.02.2014 - 1 436 000 руб.; по договору от 25.12.2013 - 750 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу приговора Железноводского городского суда Ставропольского края от 03.03.2017 (т. 2 л.д. 134-170) Ташимова Е.А. осуждена за совершение мошеннических действий связанных с куплей-продажей квартир, строительство которых осуществлялось в рамках муниципального контракта. Судом общей юрисдикции установлено, что Ташимова Е.А. будучи генеральным директором должника заключила договоры купли-продажи квартир с рядом физических лиц, в том числе с Эдиковым А.А. и впоследствии получила от физических лиц, в том числе Эдикова А.А. денежные средства в качестве оплаты за проданное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявления Ташимовой Е.А. и приговором суда, также признает необоснованным довод апеллянта об отсутствии оплаты за полученные квартиры со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в материалы дела договора купли-продажи заключенные должником с иными лицами (т. 2 л.д. 64-90) установил, что стоимость одного квадратного метра по указанным договорам различна.

При этом, с учетом количества приобретенных ответчиком квартир, снижение стоимости продажи квартир соответствует обычаям делового оборота, согласно которому продавец заинтересован в скорейшей реализации результатов своей деятельности, а покупатель, приобретая несколько однородных вещей в течении небольшого промежутка времени вправе рассчитывать на снижение для него их стоимости по отношению к рыночной стоимости. Такой подход, согласно обычаям делового оборота, стимулирует куплю-продажу объектов недвижимого имущества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, она не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением от 28.12.2017 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-12504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (ОГРН 1022603421268, ИНН 2627016701) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова