Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-993/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А76-13263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худякова Максима Валериановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-13263/2016 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Худяков М.В. лично, его представитель - Собянин А.А. (доверенность от 27.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехторг-Урал" (далее - общество "Сантехторг-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮМАС" (далее - общество ТД "ЮМАС", первый ответчик) и к Худякову Максиму Валериановичу (далее Худяков М.В., второй ответчик) о взыскании по договору поставки от 19.04.2012 задолженности в размере 272 675 руб. 12 коп., пени в размере 148 607 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

Определением суда от 31.08.2016 производство по исковому заявлению общества "Сантехторг-Урал" к обществу ТД "ЮМАС" и к Худякову М.В. о взыскании по договору поставки от 19.04.2012 задолженности в размере 272 675 руб. 12 коп, пени в размере 148 607 руб. 94 коп., прекращено в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.09.2016 общество "Сантехторг-Урал" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене определения суда от 31.08.2016, о рассмотрении искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 96, 113).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016 заявление истца удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-13263/2016 отменено.

Решением суда от 23.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2016) исковые требования общества "Сантехторг-Урал" удовлетворены частично, взыскана солидарно с общества ТД "ЮМАС" и индивидуального предпринимателя Худякова Максима Валериановича (далее - ИП Худяков М.В.) в пользу общества "Сантехторг-Урал" задолженность договору поставки от 19.04.2012 в размере 118 675 руб. 12 коп., пени в размере 85 117 руб. 01 коп.

ИП Худяков М.В. 17.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу N А76-13263/2016 (т.2 л.д. 43-48, 100-103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) в удовлетворении заявления ИП Худякова М.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу N А76-13263/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны предусмотренные ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, которые существовали на момент предъявления иска, и не могли быть известны заявителю.

Не согласившись с указанным определением ИП Худяков М.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что договор поручительства от 18.11.2016 N 2, на основании которого ответчик был признан солидарным должником по иску как поручитель, был заключен с обществом ТД "ЮМАС" в рамках трудовых отношений, а Худяков М.В. на момент заключения договора поручительства не являлся индивидуальным предпринимателем. Отсутствие на момент заключения договора поручительства статуса индивидуального предпринимателя влечет неподведомственность спора арбитражному суду. При рассмотрении настоящего спора по существу ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства и не мог заявить указанные возражения. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и первого ответчика не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и его представителя, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (абз. 2 п. 3 постановления от 30.06.2011 N 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (п. 3 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен иск общества "Сантехторг-Урал" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки; солидарная ответственностью возложена на ИП Худякова М.В. в порядке ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что второй ответчик является поручителем первого ответчика по обязательствам, вытекающим из договора поставки N 16 от 19.04.2012, на основании договора поручительства N 2 от 19.04.2012 (т. 1 л.д. 17).

Заявленные вторым ответчиком доводы о том, что названный договор поручительства заключен Худяковым М.В. в рамках трудовых отношений и в момент, когда Худяков М.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду, не относятся по смыслу п.п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу публичности сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу, и кроме того, направлены на представление доказательств в опровержение заявленного иска. Данные факты по смыслу п. 4 Постановление от 30.06.2011 N 52 не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически направлены на представление новых доказательств по существу рассмотренного спора.

Кроме того, доводы заявителя о том, что факт отсутствия у Худякова М.В. статуса предпринимателя на момент заключения договора поручительства N 2 от 19.04.2012, свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду, основаны на неправильном толковании норм ст. 27 АПК РФ, в силу которой определяющим критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав правоотношений на момент подачи иска и экономический характер спора. В силу того, что рассмотренный спор носит экономический характер, поскольку обусловлен правоотношениями по поставке между субъектами предпринимательской деятельности, отсутствие у Худякова М.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент подписания договора поручительства и при доказанности факта наличия такого статуса на момент подачи иска в суд не изменяет подведомственности спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, заявленное вторым ответчиком обстоятельство не могло повлиять на выводы суда в части определения подведомственности спора, в силу чего не может быть признано апелляционной коллегией существенным для дела обстоятельством.

Иные доводы апелляционной жалобы (о ненадлежащем извещении второго ответчика о времени и месте судебного разбирательства по существу, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора) не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку направлены на оценку законности принятого по делу решения по существу спора, для чего АПК РФ предусмотрен иной процессуальный механизм (абз. 2 п. 3 постановления от 30.06.2011 N 52).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в силу чего оплаченная апеллянтом на основании чека-ордера Сбербанка России N 81 от 12.01.2018 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Худякову М.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-13263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худякова Максима Валериановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Худякову Максиму Валериановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская