Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-14333/15

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А50-1523/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н. в порядке взаимозаменяемости судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тарасова Александра Борисовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании трудового договора от 25.12.2014, заключенного между должником и Тарасовым Александром Борисовичем, выплаты Тарасову А.Б. заработной платы в размере 200 000 руб., оформленной РКО от 13.05.2016 N 9, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-1523/2015

о признании ООО ПП "МСУ-112" (ОГРН 1127422001519, ИНН 7422049656) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФНС России по Свердловскому району г. Перми; Пенсионный Фонд РФ в Свердловском районе г. Перми; Францев Вадим Владимирович; арбитражный управляющий Лунегов Роман Юрьевич,

заинтересованные лица: УФНС по Челябинской области, Управление Пенсионного Фонда РФ по Челябинской области, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП14333/2015(24)-АК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года подана заявителем 06 февраля 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Таким образом, в качестве получателя почтового отправления необходимо указывать суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тарасову Александру Борисовичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко