Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 16АП-5212/17

г. Ессентуки

20 февраля 2018 г.

Дело N А63-10808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу N А63-10808/2017 (судья Говорун А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тульский электромеханический завод" (ОГРН 1057101145782, ИНН 7107088113)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН2632082033)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульский электромеханический завод" (далее - общество, ООО "Тульский электромеханический завод") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 14 786 659,06 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 96 933 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с компании в пользу общества 14 786 659, 06 рублей долга, 96 933 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что произвести оплату в установленный договором срок не представилось возможным, в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности. В настоящее время у общества также отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуацией.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Тульский электромеханический завод" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.12.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу N А63-10808/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключены договоры поставки от 12.12.2016 N 477/2016, от 30.12.2016 N528/2016, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 7-12, 22-28)

В спецификациях к договорам N 477/2016 и N 528/2016 стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость продукции, подлежащей поставки ответчику (л.д. 13-15, 29-33).

Согласно пункту 2.1 договоров N N 477/2016 и 528/2016 поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Общая стоимость поставляемой продукции по договору N 477/2016 составляет 1 247 624,62 рублей, в том числе НДС 18% - 190 315,62 рублей, по договору N 528/2016 - 13 539 034,44 рублей, включая НДС 18% - 2 065 276,44 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договоров предусмотрены условия оплаты - в течение 30 дней с момента поставки, подтвержденной счет-фактурой и товарной накладной, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договоров, истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 14 786 659,06 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами от 16.01.2017 N N 80, 84 и 86 на сумму 1 037 208,2 рублей, 199 886,1 рублей и 10 530,32 рублей (договор N 477/2016) (л.д. 16-21), от 16.01.2017 NN 87, 88, 89 на сумму 1 702 711,68 рублей, 623 276 рублей и 209 391 рублей, от 24.01.2017 NN 166, 167, 168 на сумму 751 494,8 рублей, 3 276 624 рублей и 3 864 736 рублей, от 27.01.2017 NN 208, 210 на сумму 829 117,56 рублей и 542 953,4 рублей, от 17.04.2017 N 1164 на сумму 1 738 730 рублей (договор N 528/2016) (л.д. 35-52).

23.05.2017 обществом в адрес компании направлены претензии от 22.05.2017 исх. N N 316-т и 317-т с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договорам (л.д. 53-54).

Компанией в добровольном порядке обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договорам поставки N N 477/2016 и 528/2016 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается компанией, что по договорам поставки N N 477/2016 и 528/2016 общество произвел поставку товара, который принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными от 16.01.2017 NN 80, 84 и 86 и от 16.01.2017 NN 87, 88, 89, от 24.01.2017 NN 166, 167, 168, от 27.01.2017 NN 208, 210, от 17.04.2017 N 1164, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями общества и компании.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные, пришел к выводу, что они соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика. Кроме того, компания не отрицает образовавшуюся задолженность перед обществом по договорам поставки N N 477/2016 и 528/2016. Следовательно, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что произвести оплату в установленный договором срок не представилось возможным, в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку наличие дебиторской задолженности и отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу N А63-10808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков