Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 10АП-16079/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-47610/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области: Булашов С.Н., по доверенности от 20.12.2017;

от ИП Акоповой А.Г.: лично (паспорт), Калугина Д.С., по доверенности от 25.02.2016;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-47610/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

по исковому заявлению ИП Акоповой А.Г.

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ИП Акопова А. Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского района Московской области об установлении права ограниченного пользования (сервитут) Индивидуальным предпринимателем Акоповой Анной Генриховной частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:847, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, коммунальная зона, Белокаменное шоссе, площадью 290 кв.м. в границах по указанным координатах в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0040112:4523, площадью 80 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения офиса продаж полисов страхования, категория земель - земли населенных пунктов, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, Белокаменное шоссе, предоставленному Индивидуальному предпринимателю Акоповой Анне Генриховне; срок действия сервитута - постоянный, без взимания платы за сервтут, а также об обязании Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области обеспечить перенос силами и за счет Индивидуального предпринимателя Акоповой Анны Генриховны металлического ограждения с юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:847, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4523, по границе установленного сервитута (по точкам 2-1-9 в соответствии с каталогом координат) для организации отдельного въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4523 (по границе точек 9-4 в соответствии с каталогом координат).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-47610/17 требования ИП Акоповой А. Г. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 11.02.2013 г. N 260 "О предоставлении в аренду ИП Акопова Анна Генриховна земельного участка с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, Белокаменное шоссе" индивидуальному предпринимателю Акоповой Анне Генриховне по договору аренды земельного участка от 20.02.2013 N 27-2013/Ю, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:4523 площадью 80 кв.м, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, Белокаменное шоссе, вид разрешенного использования - для размещения офиса продаж полисов страхования, категория земель - земли населенных пунктов. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.03.2013, номер регистрации 50-50-21/016/2013-137, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2017 N 50/021/002/2017-2159.

На момент предоставления земельного участка в аренду доступ к нему обеспечивался с дороги общего пользования.

Впоследствии, 27.02.2013 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:4580 площадью 505 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения многофункционального комплекса, категория земель - земли населенных пунктов. Предоставлен муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области в аренду ООО "SKAT GROUP" на основании договора аренды земельного участка N 114-2013/Ю от 15.05.2013 (выписка из ЕГРН от 31.01.2017 г. N 50/021/001/2016-4079).

В соответствии с заключением кадастрового инженера N 1740/2014 по определению нарушения права и охраняемых законом интересов ИП Акоповой А.Г. соседним земельным участком с кадастровым номером 50:21:0040112:4580, составленным Шевченко С.С. (квалификационный аттестат кадастрового инженера N 77- 13-9 от 18.01.2013), время выполнения заключения: с 09.10.2014 по 14.10.2014, в случае закрепления границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4580 на местности ограждением или иными строениями и сооружениями дальнейшее использование ИП Акоповой А.Г. земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4523 в соответствии с его видом разрешенного использования, будет невозможно.

Как указывает истец, в настоящее время по периметру земельного участка осуществляется строительство здания, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0040112:7314 в границах указанного земельного участка поставлено на государственный кадастровый учет.

27.02.2014 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:29737, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (собственники - Мухин Игорь Викторович, Ястребов Александр Владимирович). Часть указанного земельного участка проходит между арендованным истцом земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 50:21:0040112:4580, а также по отношению к земельного участку с кадастровым номером 50:21:0040112:4523 является смежным с трех сторон.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:4523 по всем границам окружен земельными участками других правообладателей: с севера-запада граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:21:0040112:847; с остальных сторон - с земельным участком с кадастровым номером 50:21:0000000:29737, и не имеет прямого доступа к дорогам общего пользования.

Истцом в адрес Администрации Ленинского муниципального района было направлено письмо о возможности установить сервитут на испрашиваемый земельный участок.

Письмом N 147-01ВХ-3746 от 25.04.2017 Администрация Ленинского муниципального района отказала в установлении сервитута в заявленных истцом целях по причине того, что установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:847 в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в его использовании.

Поскольку ответчик от заключения соглашения о сервитуте отказался, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, истец подтверждает необходимость установления сервитута только заключением кадастрового инженера. При этом, необходимость установления сервитута именно на земельный участок ответчика истцом не подтверждена. Также истцом не приведено обоснования невозможности использования иных вариантов прохода к его земельному участку.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец просит суд установить бесплатный сервитут, тогда как собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, с целью выяснения вопроса о наличии альтернативных путей проезда к земельным участкам истца, а также вопроса об установлении соразмерной платы необходимо проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определениями от 19 декабря 2017 года и 30 января 2018 года апелляционный суд разъяснил сторонам необходимость проведения экспертизы по вышеуказанным вопросам и предложил заявить соответствующие ходатайства о проведении экспертизы с приложением писем экспертных учреждений о согласии на проведение экспертизы и доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Стороны в судебных заседаниях 30.01.2018 и 15.02.2018 пояснили апелляционному суду, что ходатайства о проведении экспертизы заявлять не намерены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, истец не подтвердил необходимость установления сервитута надлежащими доказательствами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:4523 20.06.2017 передано в собственность Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела выпиской из ЕГРП и распоряжением N 296-Р от 20.06.2017. Соответственно, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:4523 также находится в федеральной собственности.

Таким образом, рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а иск - неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-47610/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Акоповой А.Г. отказать.

Взыскать с ИП Акоповой А.Г. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова