Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 02АП-8659/17

г. Киров

20 февраля 2018 г.

Дело N А82-6671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 по делу N А82-6671/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Продукт" (ИНН: 7727710327, ОГРН: 1107746078703)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" (ИНН: 7604193245, ОГРН: 1107604019467) о взыскании 14.565.791,10 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Продукт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" (далее - ООО "ЯПЦ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 14.565.791,10 рублей, в том числе 12.500.000,0 рублей задолженности по договорам займа, 2.065.791,10 рублей процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение не соответствует нормам материального права. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что никогда не заключал договоров займа с истцом, никогда не получал взыскиваемых денежных средств, считает, что между ними в силу части 2 статьи 307 ГК РФ какие-либо обязательства отсутствуют, поскольку в установленной действующим законодательством форме никаких соглашений об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей заключено не было. Неосновательного обогащения на стороне ответчика также не было, т.к. ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет Истца и а даже если суд установит иное, то для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик имел расчетный счет в банке Интеркоммерц, прекратившим деятельность 8 февраля 2016 года в связи с отзывом лицензии Центральным банком РФ; представить доказательства не получения денежных средств в связи с закрытием банка Интеркоммерц ответчик не может.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 496 от 09.12.2015, N 357 от 10.09.2015, N 259 от 16.07.2015, N 256 от 14.07.2015, N 215 от 08.06.2015 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 14.559.985,16 рублей с указанием в назначении платежа на договоры займа N 05-06 от 05.06.2015, N15-07 от 16.07.2015, N10/09/2015 от 10.09.2015.

Письменные договоры не представлены.

Поскольку разумный срок возврата займа истек и денежные средства не были возвращены истцу (Займодавец), истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику (Заемщик) с претензией от 21.05.2017 N 1832 (л.д. 35-39).

Ввиду непогашения ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, заявив о взыскании 12.500.000,0 рублей задолженности по договорам займа, 2.065.791,10 рублей процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования 9,25% годовых по состоянию на 02.05.2017 по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования в заявленном размере, признав требования истца обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда от 30.08.2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Анализ платежных поручений N 496 от 09.12.2015, N 357 от 10.09.2015, N 259 от 16.07.2015, N 256 от 14.07.2015, N 215 от 08.06.2015, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, показал, что в названных платежных документах в графах "наименование платежа" указано на выдачу денежных средств по договорам займов.

Отсутствие подписанных сторонами договоров займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Вместе с тем, отсутствие единого договора займа в письменной форме влияет только на определение срока возврата заемных средств.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, однако отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец в адресованной ответчику претензии от 21.03.2017 просил возвратить в 3-хдневный срок с момента получения претензии задолженность в сумме 12.500.000,0 рублей долга и проценты в сумме 2.059.985,16 рублей по состоянию на 20.03.2017 (л.д. 36-37).

Из информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по почтовому идентификатору 30500109019626, следует, что претензия получена ответчиком 12.04.2017 (л.д.39).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил претензию как надлежащим образом заявленное требование истца о возврате ему суммы займа и данное требование ответчиком получено, следовательно, последний обязан был вернуть долг по договорам займа.

Доказательств возврата заемных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере 12.500.000,0 рублей, подтвержденной платежными поручениями N 496 от 09.12.2015, N 357 от 10.09.2015, N 259 от 16.07.2015, N 256 от 14.07.2015, N 215 от 08.06.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неполучении займа опровергаются материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Факт перечисления денежных средств подтверждается подлинными платежными поручениями N 496 от 09.12.2015, N 357 от 10.09.2015, N 259 от 16.07.2015, N 256 от 14.07.2015, N 215 от 08.06.2015, имеющими отметки банка о списании денежных средств, и выпиской Московского банка ПАО Сбербанк (л.д. 109-127).

Достоверность указанных доказательств ответчиком не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из расчета истца следует, что им начислены проценты за пользование займом в сумме 2.065.791,10 рублей за период с 09.06.2015 по 02.05.2017 (л.д.136).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 12 Постановления N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности удовлетворения требований истца в полном объеме основаны на правильном применении норм материального права.

Возражений по расчету и размерам суммы долга, процентов за пользование займом ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиций их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 по делу N А82-6671/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина