Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 04АП-2629/14

г. Чита

21 февраля 2018 г.

Дело N А19-21028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года по заявлению Юдина Михаила Геннадьевича о замене стороны в исполнительном производстве по делу N А19-21028/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-транспорт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (ОГРН 1023801027216 ИНН 3808058328, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (далее - ООО "Вудтэкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфёнов Виктор Миронович (далее Парфенов В.М.).

Юдин Михаил Геннадьевич (далее Юдин М.Г.) 21.08.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором просил произвести в исполнительном производстве N 2642/16/14014-ИП замену стороны (взыскателя) с ООО "Вудтэкс" на Юдина М.Г. к должнику ИП Калашникову Л.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года заявление Юдина М.Г. удовлетворено частично, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" на его правопреемника - Юдина Михаила Геннадьевича в исполнительном производстве N 2642/16/14014-ИП, возбужденном в отношении должника индивидуального предпринимателя Калашникова Леонида Анатольевича на сумму 1 305 083 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2017 в части отказанных в удовлетворении требований, Юдин М.Г. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что исполнение обязательства было произведено не лично должником Калашниковым Л.А., а в рамках исполнительного производства денежные средства были списаны со счета должника и направлены судебным приставом на счет ООО "Вудтэкс". Более того, в адрес службы судебных приставов было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако, поскольку Юдин М.Г. не являлся стороной исполнительного производства, уведомление было оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим ООО "Вудтэкс" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "Финансовая аренда-оборудование" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых в виде перечисления 29.11.2012 денежных средств в сумме 657 288 руб. 80 коп., 09.01.2013 денежных средств в сумме 300 000 руб., 11.02.2013 денежных средств в сумме 300 000 руб., 13.02.2013 денежных средств в сумме 360 000 руб., 19.02.2013 денежных средств в сумме 360 000 руб. с расчетного счета ООО "Вудтэкс" N 40702810200000001910 в ОАО "Байкалинвестбанк" в пользу ИП Калашникова Л.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных сумм с ИП Калашникова Л.А. в пользу ООО "Вудтэкс" и восстановления права требования ИП Калашникова Л.А. к должнику на указанные суммы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2015 по делу N А19-21028/2012 заявление ООО "Финансовая аренда-оборудование" удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Вудтэкс" в пользу ИП Калашникова Л.А. денежных средств в общем размере 1 977 288 руб. 80 коп., применены последствия недействительности сделок: с ИП Калашникова Л.А. в пользу ООО "Вудтэкс" взысканы денежные средства в размере 1 977 288 руб. 80 коп.

На основании определения от 09.12.2015 по делу N А19-21028/2012 Арбитражным судом Иркутской области 28.01.2016 обществу "Вудтэкс" выдан исполнительный лист серии ФС N 006689391.

На основании исполнительного листа серии ФС N 006689391 Ленским РОСП 04.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 2642/16/14014-ИП.

Конкурсным управляющим ООО "Вудтэкс" Парфеновым В.М. проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Вудтэкс" - права требования дебиторской задолженности с ИП Калашникова Л.А. в размере 1 977 288 руб. 80 коп. (протокол о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Вудтэкс" N 5034-ОТПП/2/2 от 25.05.2017).

По результатам торгов, состоявшихся 25.05.2017, между ООО "Вудтэкс" (цедент) и Юдиным М.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2017, согласно условиям которого в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Вудтэкс" N 5034-ОТПП/2/2 от 25.05.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, указанные в пункте 1.2 договора и принимает на себя обязательства по оплате денежных средств в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2017 цедент уступил, а цессионарий принял дебиторскую задолженность (права требования) к ИП Калашникову Л.А. на сумму 1 977 288 руб. 80 коп.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2017 в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 70 639 руб.; цессионарий производит оплату в течение 30 дней с момента подписания договора.

В качестве доказательств оплаты цессионарием цеденту за уступаемые права требования по договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2017 денежных средств в размере 70 639 руб. в материалы дела представлены платежные поручения N 583 от 21.07.2017 на сумму 14 127 руб. 75 коп., N 218 от 27.07.2017 на сумму 56 511 руб. 28 коп.

Юдин Михаил Геннадьевич, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве N 2642/16/14014-ИП с ООО "Вудтэкс" на Юдина М.Г. к должнику ИП Калашникову Л.А.

Суд первой инстанции, установив факт частичного исполнения ИП Калашниковым Л.А. обязательств перед ООО "Вудтэкс", признал частичное исполнение ИП Калашниковым Л.А. обязательств в размере 672 204 руб. 98 коп. первоначальному кредитору - ООО "Вудтэкс" исполнением надлежащему кредитору, поскольку на дату исполнения Калашниковым Л.А. обязательства последний не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, заявление Юдина М.Г. удовлетворил частично в той части, в которой определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2015 по делу N А19-21028/2012 не исполнено и произвел замену взыскателя - ООО "Вудтэкс" на его правопреемника - Юдина М.Г. в исполнительном производстве N 2642/16/14014-ИП, возбужденном в отношении должника ИП Калашникова Л.А., на сумму 1 305 083 руб. 82 коп. (1 977 288 руб. 80 коп. -672 204 руб. 98 коп.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа данной нормы следует, что основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства указанная статья не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (подп. 1 п. 2 ст. 52 указанного Закона).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Судом установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2017, заключенный между ООО "Вудтэкс" (цедент) и Юдиным М.Г. (цессионарий), не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки требования соответствует статье 389 ГК РФ.

Названный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Уведомлением, направленным в адрес ИП Калашникова Л.А. 14.08.2017, должник извещен о состоявшейся уступке права требования.

Из выписки операций по лицевому счету ООО "Вудтэкс" N 40702810318350005099 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 усматривается, что ИП Калашниковым Л.А. в рамках исполнительного производства 04.08.2017 произведено перечисление денежных средств размере 52 843 руб. 18 коп. и 619 361 руб. 80 коп., всего 672 204 руб. 98 коп.

То есть, ИП Калашниковым Л.А. 04.08.2017 частично исполнены обязательств перед ООО "Вудтэкс" в размере 672 204 руб. 98 коп.

Таким образом, поскольку на дату исполнения ИП Калашниковым Л.А. обязательств перед ООО "Вудтэкс" - 04.08.2017 ИП Калашников Л.А. не был уведомлен Юдиным М.Г. о состоявшейся уступке прав требований (уведомление направлено 14.08.2017) исполнение обязательств первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права требования в силу статьи 382 ГК РФ является надлежащим исполнением обязательства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что при наличии у Юдина М.Г. соответствующих доказательств он не лишен права на самостоятельную защиту своих интересов в суде посредством предъявления иска по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что денежные средства, взысканные арбитражным судом с ИП Калашникова Л.А. в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной частично выплачены первоначальному кредитору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена взыскателя в исполнительном производстве подлежит в той части, в которой судебный акт - определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2015 по делу N А19-21028/2012 не исполнен, в связи с чем судом правомерно произведена замена взыскателя в части, на сумму 1 305 083,82 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение было произведено не лично Калашниковым Л.А., а списано судебным приставом со счета должника не имеет правового значения. Списание судебным приставом денежных средств со счета должника было обусловлено принудительным исполнением судебного акта в порядке статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Юдин М.Г. не воспользовался своевременно своим правом на подачу заявления о произведении процессуального правопреемства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года по делу N А19-21028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова