Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-77/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32998/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А49-9597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Толченов Е.Г., доверенность от 16.02.2018, от ответчика - представитель Морозов А.В., доверенность от 09.01.2018, от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2017 (судья Лапшина Т.А.) по делу N А49-9597/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области о взыскании убытков, третьи лица: Министерство финансов Пензенской области, муниципальное унитарное предприятие "Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы", индивидуальный предприниматель Акиндилов Станислав Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-1", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-3", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-4",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании 10 310 205 руб. 56 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Пензенской области, муниципальное унитарное предприятие "Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы", индивидуальный предприниматель Акиндилов Станислав Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-1", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-3", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-4".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и Министерство финансов Пензенской области просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2013 году в рамках дела N А49-8536/3013 ООО "Меркурий" обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании убытков в сумме 35 031 191 руб. 72 коп., связанных с перевозкой региональных льготников в период с апреля по декабрь 2012 года, и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 12 300 609 руб. 58 коп., связанных с перевозкой федеральных льготников в период с апреля по декабрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2014 исковые требования ООО "Меркурий" к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 12970772 руб. 58 коп. выделено в отдельное производство и направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-80393/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28.10.2014 Арбитражного суда г. Москвы отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что денежные обязательства возникают у принципала перед агентом, а у субпринципала перед субагентами. В данном случае принципалом выступает уполномоченный орган субъекта РФ, а истец является субпринципалом, в связи с чем, у ответчика - Российской Федерации не возникает обязанности по возмещению истцу расходов на перевозку льготной категории граждан.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции разрешая спор, исходил из следующего.

ООО "Меркурий" - коммерческая организация, предметом деятельности которой является осуществление перевозок в пределах города Пензы на городских маршрутах на платной основе.

С января по декабрь 2012 года включительно истец осуществлял перевозки пассажиров в пределах города Пензы на городских автобусных маршрутах, в том числе, лиц включенных в федеральный регистр льготных категорий граждан, которым перевозчиком была предоставлена льгота по провозной плате.

Порядок предоставления льгот на проезд в транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пензенской области в 2012 году установлен приложением к постановлению Правительства Пензенской области от 29.04.2009 N 337-пП "О порядке возмещения части потерь в доходах организациям автомобильного транспорта в связи с предоставлением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на территории Пензенской области" (далее - Порядок).

Вышеуказанным постановлением установлено, что правом льготного проезда в транспорте общего пользования могут воспользоваться лица, имеющие право на получение денежных выплат, установленных законом Пензенской области от 20.12.2004 N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области" с последующими изменениями.

Основанием для получения льготы на проезд являлся единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца (п. 3-Порядка). Денежные средства за проданные ЕСПБ, за вычетом затрат на изготовление, подлежали распределению между перевозчиками пропорционально, в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работой (п. 10 указанного Порядка). Стоимость проезда по единым социальным проездным билетам в месяц на 2012 год была установлена в размере 260 рублей, а с апреля 2012 года - в размере 280 рублей.

Во исполнение постановления Правительства Пензенской области от 29.04.2009 N 337-пП между обществом и Управлением (правопредшественником ответчика) заключен договор от 24.02.2012 N 31/12 на обеспечение предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте.

08.04.2012 между ООО "Меркурий" и Управлением транспорта и связи города Пензы были заключены договор N 11 и договор N 12 на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы транспортными средствами категории М2 и МЗ (далее по тексту - "Договор"), которые действовали в спорный период в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2012.

По условиям договоров истец принял на себя обязательство по предоставлению льгот отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством.

Для выполнения обязательств по договорам истец привлекал к перевозке граждан иные организации и лица, в том числе, ИП Акиндилова С.В., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3", ООО "Меркурий-авто-4", заключив с ними агентские договоры от 08.04.2012 б/н (т. 1, л.д. 41-52). В связи с чем, обязательство перевозчика осуществлялось истцом с привлечением транспорта иных лиц (агентов).

В 2012 году за перевозку на транспорте общего пользования городского сообщения граждан федерального регистра общество получило от продажи единых социальных проездных билетов 4 042 895 руб. 29 коп. Кроме того, обществом получены субсидии из регионального бюджета в размере 590 895 руб. Данные суммы ответчиком не оспаривались.

Однако выручка от реализации единых социальных проездных билетов и субсидии, полученные из регионального бюджета, не возместили полностью расходы на перевозку льготных категорий граждан.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском о возмещении своих расходов за счет средств регионального бюджета.

В соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Размер убытков первоначально определялся истцом расчетным путем с учетом количества пассажиров с полной оплатой проезда, перевезенных на транспорте агентов истца; коэффициента соотношения федеральных и региональных льготников к платным пассажирам, определенного в ходе обследования пассажиропотока с 05 по 08 декабря 2012 года; предельного размера тарифа на проезд пассажиров и провоза багажа городским наземным электрическим транспортом и транспортными средствами категории М3; суммы, полученной от реализации ЕСПБ; суммы компенсации из бюджета.

В качестве доказательств их понесения истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения, датированные 14.04.2012, к агентским договорам от 08.04.2012, заключенным с указанными третьими лицами агентами-перевозчиками ИП Акиндиловым С.В., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3", ООО "Меркурий-авто-4".

Представленные дополнительные соглашения от 14.04.2012 содержат условия о получении агентами вознаграждения за перевоз льготных категорий граждан федерального и регионального регистра, порядок расчета размера вознаграждения - расчетным путем с использованием определенных сторонами соглашения (истцом и третьими лицами - агентами-перевозчиками) показателей.

В соответствии с общим правилом ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Выполняя свои обязательства перед агентами, принципал платежными поручениями от 19.12.2016 N 806, 807, 808, 809 перечислил денежные средства в общей сумме 10 310.205 руб. 56 коп. в качестве вознаграждения.

Выплаченную агентам компенсацию истец считал своими убытками и просил взыскать их с субъекта Российской Федерации на основании п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда кассационной инстанции, который в постановлении от 21.07.2017 указал на тот факт, что ранее при рассмотрении арбитражных дел N А49-8536/2013 и N А40-80393/14 истцом указанные дополнительные соглашения не представлялись.

При расчете исковых требований по указанным делам истцом применялся иной метод расчета убытков без учета условий, указанных в дополнительных соглашениях от 14.04.2012 к агентским договорам.

Заявленный истцом размер убытков осуществлен расчетным путем, установленным истцом и третьими лицами - агентами-перевозчиками в дополнительных соглашениях.

При этом институт компенсации выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан направлен на возмещение в полном объеме затрат, которые перевозчики реально понесли при предоставлении льгот отдельным категориям пассажиров. Однако возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счет средств соответствующего бюджета.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 306-ЭС15-6938 следует, что при определении размера убытков, подлежащих компенсации, необходимо использовать такой расчетный метод, все переменные которого являются экономически обоснованными и соответствующими действительности.

Арбитражный суд Поволжского округа также указал, что в спорный период ежемесячно проводились натурные обследования для определения количества поездок, осуществляемых пассажирами-льготниками в месяц, согласованные с органами государственной статистики, органами местного самоуправления.

Примененный истцом расчетный метод является методом, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ экономически обоснованного расчета заявленных к взысканию убытков истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие у общества как принципала договорного обязательства по выплате агентам подобного вознаграждения не свидетельствует о возникновении на стороне общества имущественных потерь вследствие перевозок граждан, что, в свою очередь, исключает возможность их компенсации по правилам п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Позиция истца, заявившего требования о взыскании убытков, исходя из его фактических (реальных) затрат, в отсутствие доказательств экономической обоснованности показателей такого расчета и соответствие действительности показателей расчета ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права и признан судом первой инстанции несостоятельным.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию компенсации расходов транспортной организации начал течь с 01.01.2013 и истекал 01.01.2016.

Иск ООО "Меркурий" заявлен 24.08.2015 в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года по делу N А49-9597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина