Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70734/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-126496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ССК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2017 г. по делу N А40-126496/2017, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой по иску ОАО "ССК" (ОГРН 1027739230001, ИНН 7729378227) к ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" (ОГРН 1067761496307, ИНН 7725592438) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Похожаев П.В. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительная сберегательная касса" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" (далее - Ответчик) и просит взыскать по Договору займа N ТЭЦ-001-0413 от 01.04.2013 г. долг в размере 11 305 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 504 947 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.11.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда незаконно, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв и письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд не представлены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Договор займа N ТЭЦ-001-0413 от 01.04.2013 г. заключен ОАО "ССК" с ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ"

ОАО "ССК" передает в собственность Ответчика денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму с уплатой процентов на нее - п. 1.1. Договора,. В соответствии с п. 2.1. Договора начисляются проценты из расчета 8,25% за один год на день начисления процентов. Согласно п. 2.2. Договора, проценты начисляются на сумму займа или ее часть, фактически находящуюся в пользовании заемщика, со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. В соответствии с п. 1.3. Договора, денежные средства предоставляются Заемщику на срок до 31 марта 2014 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "ССК", согласно п.п. 1.2 Договора перечислило по Договору сумму займа на расчетный счет Ответчика по платежным поручениям N 318 от 03.06.20113г., N 337, 335, 334, 336, 333 от 04.06.2013 г., N 343, 344, 345, 346, 347, 348, 350, 351, 352, 353, 338, 339, 340 от 06.06.2013 г., N 357, 358, 359, 360, 361 от 06.06.2013 г., N 362, 363, 364, 365, 373, 374, 375, 377, 3 8, 379, 380, 381, 376 от 07.06.2013 г. сумму в размере 14 295 979,46 руб.

Вместе с тем перечисленная истцом Сумма займа ответчиком в установленный Договором срок и размере не возвращена, проценты не выплачены, в связи с чем истец считает, что за ответчиком образовалась задолженность по договору займа N ТЭЦ-001- 0413 от 01.04.2013 г., а именно долг в размере 11 305 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 504 947 руб. 14 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.04.2017 г. с требованием об оплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ достоверных и достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности по спорному договору подряда представлено не было.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из п. 1.2 заключенного сторонами договора, сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на банковский счет Заемщика, указанный в договоре, или третьему лицу согласно письменному указанию Заемщика. Сумма займа предоставляется по частям. Согласно приложенным к материалам дела вышеуказанным платежным поручениям, на основании которых истец утверждает, что исполнил обязательства по договору займа N ТЭЦ-001-0413 от 01.04.2013 г., следует, что оплата указанной суммы произведена истцом за ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" на счет третьих лиц по договору NТЭЦ-001- 0413 от 01.04.2013 г. В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд г. Москвы правильно пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику, поскольку истцом не представлено письменного распоряжения ответчика о периселении суммы займа третьим лица согласно прямого указания на это в договоре, а именно в п. 1.2 договора. Учитывая изложенное, поскольку истец не доказал надлежащее исполнение условий договора в части перечисления ответчику спорной суммы займа именно в рамках исполнения обязательств по спорному договору займа, в связи с чем, в 5 соответствии со ст. 309, 310, 330, 807,811 ГК РФ, исковые требования по взысканию по Договору займа N ТЭЦ-001-0413 от 01.04.2013 г. долга в размере 11 305 000 руб., процентов по договору займа в размере 4 504 947 руб. 14 коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Так, согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Представитель Похожев П.В. по доверенности от 12.01.2017 г. присутствовали в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 21.09.2017 г., таким образом, довод жалобы о невозможности представить дополнительные доказательства и присутствовать в судебном заседании удовлетворению не подлежит.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-126496/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова