Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-12056/17

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А44-1604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2017 года по делу N А44-1604/2016 (судья Кузема А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" (ОГРН 1145321000340, ИНН 5321166631; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре по нормам главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с особенностями параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

Определением от 16.06.2017 арбитражный суд освободил Комаровского И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 15.06.2017.

Конкурсный кредитор должника - Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" (ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее - Фирма) 05.09.2017 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Комаровского И.В., выразившихся в превышении установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) лимита расходов на привлеченных лиц; в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сервис Конкурс" (далее - ООО "Сервис Конкурс") по договору от 31.05.2016 N 1-36-003-ООО/16 за счет средств должника в размере 50 000 руб.; в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" (далее - ООО АКГ "Новгородаудит") по договору от 31.05.2016 N 1-36-044-ООО/16 для оказания услуг по проведению финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО АКГ "Новгородаудит".

Определением суда от 07.11.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ганза Клининг плюс" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.12.2017 в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

Фирма с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2016 должником в лице конкурсного управляющего Комаровского И.В. и ООО "Сервис Конкурс" заключен договор N 1-36-004-ООО/16 о возмездном оказании услуг по проведению финансового анализа должника, при условии обязательной аккредитации ООО "Сервис Конкурс" в союзе арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (пункт 2.3.5 договора).

Комаровским И.В. 06.05.2016 в адрес ООО "Сервис Конкурс" направлен запрос о предоставлении сведений об аккредитации, однако ответа на запрос не последовало.

В связи с чем, 26.05.2016 конкурсный управляющий должника направил ООО "Сервис Конкурс" соглашение о расторжении указанного выше договора, которое было подписано сторонами 26.05.2016.

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору от 30.04.2016 N 1-36-004-ООО/16 конкурсным управляющим Комаровским И.В. ООО "Сервис Конкурс" не проводилась, поскольку обязательств между сторонами не возникло, что подтверждается дополнительным соглашением от 26.05.2016 к договору от 30.04.2016 N 1-36-004-ООО/16 и ответом ООО "Сервис Конкурс" от 11.10.2017 N 20.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Комаровским И.В. заключен договор с ООО АКГ "Новгородаудит" о возмездном оказании услуг от 31.05.2016 N 1-36-044-ООО/16 для проведения финансового анализа деятельности должника, подготовки экспертного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Общества. Стоимость услуг по договору составила 59 000 руб. (пункт 4.2).

Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый анализ, составленный привлеченным лицом отражает недостоверные сведения, при этом сведений о том, что у должника имелись иные документы, исследование которых могло бы иметь значение для вынесения решений относительно наличия или отсутствия признаков банкротства и достаточности имущества должника при осуществлении процедур банкротства, подателем жалобы не представлено, равно как не опровергнута правильность исчисления конкурсным управляющим коэффициентов. Не представлено в материалы дела подателем жалобы и доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты услуг по договору является необоснованным (несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), либо лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим превышен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для привлечения лица для проведения финансового анализа не может быть принят как противоречащий приведенным выше нормам права.

Аргумент Фирмы о превышении конкурсным управляющим должника лимитов расходов на привлеченных специалистов правомерно отклонен судом первой инстанции. Оснований для несогласия с выводом суда по данному вопросу у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционные жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2017 года по делу N А44-1604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова