Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-67831/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-146869/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "Порт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-146869/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1371)

по иску у федерального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ОГРН 1027739684598, 109012, город Москва, улица Рождественка,1,1) к закрытому акционерному обществу научно- производственное объединение "ПОРТ" (ОГРН 1022502265576, 690088, край Приморский, город Владивосток, улица Военное шоссе, 20А) о взыскании 13 129 818,36 руб.,

при участии:

от истца: Могушков Г.У. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Стефанюк В.Э. по доверенности от 19.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 726 571 руб. 95 коп. по государственному контракту N 0373200557915000176-0385738-01 от 24.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-146869/17, взыскано с закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "ПОРТ" в пользу федерального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" 13 129 818 руб. 36 коп. неустойки, 88 649 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-146869/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ФКУ "Дирекция госзаказчика" и ЗАО НПО "Порт" был заключен Государственный контракт от 14.07.2014 N 314-ГК-214 по строительству объекта "Реконструкция объектов федеральной собственности морского порта Анадырь. Реконструкция причалов 12-13" (далее - Государственный контракт), заключенный в порядке и на условиях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 4 Государственного контракта, цена контракта составляет 430 889 275,35 руб.

Согласно п.7.4 Государственного контракта сроки начала и завершения отдельных видов работ (промежуточные сроки) установлены Графиком выполнения работ.

Согласно п.7.5 Государственного контракта Генеральный подрядчик обязан своевременно приступить к выполнению работ по строительству Объекта и выполнять их без задержек в соответствии с графиком выполнения работ вплоть до их завершения.

В процессе выполнения работ по Государственному контракту ЗАО НПО "Порт" были допущены просрочки строительных этапов согласно Графику выполнения работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 26.12.2014 N 1 к Государственному контракту).

В соответствии с п.п. 16.4, 16.5 Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, исчисляемом по формуле, предусмотренной Правилами, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

ФКУ "Дирекция госзаказчика" в адрес ЗАО НПО "Порт" были выставлены:

* Требование от 28.08.2015 N ДГЗ-7.4/1518 на общую сумму 2 081 162,42 руб.;

* Требование от 28.12.2015 N ДГЗ-3.2/2474 на общую сумму 13 129 818,36 руб. (из них к оплате предъявлено только 11 048 655,88 руб.) (далее - Требования).

ЗАО НПО "Порт" были допущены просрочки по следующим строительным этапам:

1. Крановый путь, просрочка выполнения обязательства на момент 22.12.2015 составила 183 календарных дня (01.06.2015-22.12.2015);

2. Перестановка портальных кранов, выполнения обязательства на момент 22.12.2015 составила 153 календарных дня (01.07.2015-22.12.2015);

3. Реконструкция причалов N 12,13, просрочка выполнения обязательства на момент 22.12.2015 составила 91 календарный день (01.09.2015-22.12.2015);

4. Покрытие территории, просрочка выполнения обязательства на момент 22.12.2015 составила 91 календарных дня (01.09.2015-22.12.2015);

5. Сети 0,4 кВ просрочка выполнения обязательства на момент 22.12.2015 составила 61 календарных дня (01.10.2015-22.12.2015).

Также ЗАО НПО "Порт" была допущена просрочка по окончанию работ по строительству объекта на 17 календарных дней (06.12.2015 по 22.12.2015).

Требования на момент подачи данного Искового заявления исполнены не были.

ЗАО НПО "Порт" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании Требования ФКУ "Дирекция госзаказчика" от 28.08.2015 N ДГЗ-3.2/2474 незаконным и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-195084/15 в удовлетворении требований ЗАО НПО "Порт" было отказано.

Требование ФКУ "Дирекция госзаказ" от 28.08.2015 N ДГЗ-3.2/2474 судом признано законным и обоснованным (последний абзац, стр. 4 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-195084/15).

В рамках судебного заседания по делу N А40-195084/15 был установлен факт нарушения ЗАО НПО "Порт" сроков выполнения строительных этапов согласно Графику выполнения работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 26.12.2014 N 1 к Государственному контракту), что привело к законному и обоснованному выставлению Требования от 28.08.2015 N ДГЗ-3.2/2474.

Также судом установлен факт несвоевременного уведомления ФКУ "Дирекция госзаказчика" о наличии обстоятельств, приведших к просрочке выполнения обязательств, что лишает ЗАО НПО "Порт" ссылаться на таковые, как на основания для приостановки работ по Государственному контракту.

ФКУ "Дирекция госзаказчика" считает, что обстоятельства/факты, установленные в судебных актах по арбитражному делу N А40-195084/15 носят преюдициальный характер при разрешении текущего спора.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному расчету размере неустойки составляет 13 129 818 руб. 365 коп., при этом при расчете истцом была учтена приостановка работ по Государственному контракту на 22 дня.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, обстоятельства, установленные в судебных актах по арбитражному делу N А40-195084/15 носят преюдициальный характер при разрешении текущего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-146869/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк