Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-1090/18

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А65-16664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Авангард",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Елькиной В.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А65-16664/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2016 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Казань (ИНН 1658127223, ОГРН 1111690042793) (далее по тексту - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Казань (ИНН 1658127223, ОГРН 1111690042793) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елькина Валентина Васильевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Казань (ИНН 1658127223, ОГРН 1111690042793) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.06.2017 поступило заявление временного управляющего Елькиной В.В. (далее по тексту - заявитель) о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) (вх. N 34320) в общей сумме 413 006, 05 руб. с Ахмадиева Р.Ш.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.12.2017 от арбитражного управляющего Елькиной В.В. поступило уточнение заявления, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Казань (ИНН 1658127223, ОГРН 1111690042793) вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в общей сумме 413 006, 05 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявления временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 по делу N А65-16664/2016 заявление арбитражного управляющего Елькиной Валентины Васильевны удовлетворено частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Казань (ИНН 1658127223, ОГРН 1111690042793) в пользу Елькиной Валентины Васильевны 356 613, 00 руб. взыскано вознаграждения и судебных расходов размере 36 452, 05 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Авангард" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 по делу N А65-16664/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елькина В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Елькина В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард" прекращено.

В своем заявлении Елькина В.В. просила взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего с 13.10.2016-23.03.2017, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 24.03.2017-09.10.2017.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 7140/12 и от 28 мая 2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Как следует из материалов дела, и что подтверждает информация размещенная на сайте kad.arbitr.ru, за период исполнения арбитражным управляющим Елькиной В.В. возложенных на нее обязанностей временного и конкурсного управляющего жалоб на ее действия (бездействия) не поступало, судебный акт об отстранении арбитражного управляющего не принимался.

В связи с чем, судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемого вознаграждения является не несостоятельным.

Согласно заявлению арбитражный управляющий Елькина В.В. просила взыскать с должника расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, на почтовую корреспонденцию, опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 36 452, 05 руб.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу ст. 28, ст. 14 Закона о банкротстве является обязательной.

Расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, почтовые расходы арбитражного управляющего подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами в сумме 36 452, 05 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 356 613, 00 руб. и расходов на публикацию сведений о банкротстве в размере 36 452, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции признает также правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных арбитражным управляющим Елькиной В.В. требований о взыскании с должника возмещения расходов в размере 19 941 руб., связанных с необходимостью проезда арбитражного управляющего до места нахождения должника, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и проживания в целях участия в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный управляющий Елькина В.В., проживающая в г. Нижний Новгород, давая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего, была осведомлена о необходимости выполнения своих обязанностей по месту нахождения должника, в том числе проезда к месту нахождения должника, также арбитражного суда в г. Казань.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника указанные расходы на проезд и проживание одобрены к возмещению за счет средств должника, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 по делу N А65-16664/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Елькиной В.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А65-16664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева