Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-21919/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А53-25028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу N А53-25028/2010 о выдаче дубликата исполнительного листа,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.;

на определение от 10.11.2014 по делу N А53-25028/2010

о восстановлении срока предъявления исполнительного листа,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Басфор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь"; обществу с ограниченной ответственностью "ВЭВ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Басфор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации "Правовое обеспечение" по иску общества с ограниченной ответственностью "Басфор" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭВ", обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" о взыскании солидарно денежных средств по договору подряда в размере 337 635 746,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Басфор" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации "Правовое обеспечение" от 15.09.2010 по делу N В-27/10 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" и общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Басфор" 337 635 746,48 руб. основного долга было удовлетворено.

24.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист АС N 002956101 на принудительное исполнение судебного акта.

15.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Басфор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации "Правовое обеспечение" по иску ООО "Басфор" к ООО "ВЭВ" и к ООО "ТЦ "Континенталь" о взыскании солидарно денежных средств по договору подряда в размере 337 635 746 рублей 48 копеек. Заявление мотивировано утратой ранее выданного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу А53-25028/2010 удовлетворено заявление ООО "Басфор" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение мотивировано тем, что срок на предъявление исполнительного листа обществом на момент подачи заявления не был пропущен, согласно сведениям, представленным Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительный лист АС N 002956101 в отдел не поступал, суд пришел к выводу, что исполнительный лист действительно утерян взыскателем, в связи с чем удовлетворил требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу А53-25028/2010 восстановлен пропущенный срок для предъявления дубликата исполнительного листа АС N 004017268 от 24.01.2011.

При восстановлении указанного срока суд учел факт и длительность судебной процедуры выдач дубликата исполнительного листа, отметив, что на момент вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа, срок для его предъявления уже был пропущен, хотя само заявление было подано до истечения указанного срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Актами" обжаловало определение от 25.02.2014 и определение от 10.11.2014 суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определения от 25.02.2014 и от 10.11.2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что является конкурсным кредитором должника - ООО "ТЦ "Континенталь" третьей очереди (включен 13.11.2017), в связи с чем имеет законный интерес в обжаловании указанных судебных актов, поскольку на их основании сторонами 19.01.2015 было заключено и судом утверждено мировое соглашение на сумму в три раза больше первоначальной, неисполнение которого явилось основанием для выдачи исполнительного листа и инициирования взыскателем дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В рамках указанного дела взыскатель был включен в реестр кредиторов должника, таким образом, обжалуя названные выше определения, апеллянт желает подорвать основания включения взыскателя в реестр кредиторов должника, так как усматривает направленность действий сторон на создание фиктивной подконтрольной задолженности в ущерб законным интересам реальных кредиторов должника - ООО "ТЦ "Континенталь". Апеллянт полагает, что определение от 25.02.2014 вынесено без предусмотренных статьей 323 АПК РФ оснований, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа. Заявитель отмечает, что определение от 10.11.2014 вынесено без уважительных причин для восстановления срока, заявление подано за 5 дней до окончания 3х годичного срока исковой давности, отсутствуют основания для вывода о наличии перерыва в сроке исковой давности.

В судебное заседание ответчики (должники), заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленные, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель истца (взыскателя) доводам апелляционной жалобы возражал, просил определения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в период между выдачей дубликата исполнительного листа и восстановлением срока на предъявление исполнительного листа обсуждал условия заключения мирового соглашения с ответчиками, чем и было вызвано позднее обращение с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 ООО "Строй-Трест" (подрядчик), ООО "ВЭВ" (заказчик) и ООО "ТЦ "Континенталь"" (поручитель) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок провести строительно-отделочные работы имущества заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить обусловленную в договоре цену 337 635 746 рублей 48 копеек.

Впоследствии ООО "Басфор", ООО "Строй-Трест" и ООО "ВЭВ" заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2009, по условиям которого ООО "Строй-Трест" уступает ООО "Басфор" свои права кредитора к ООО "ВЭВ" в размере 337 635 746 рублей 48 копеек.

По решению третейского суда от 15.09.2010 с ООО "ВЭВ" (заказчика) и ООО "ТЦ "Континенталь" (поручителя) в пользу нового кредитора ООО "Басфор" взыскано солидарно 337 635 746 рублей 48 копеек долга по договору подряда.

Определением от 20.01.2011 по делу N А53-25028/2010 удовлетворено заявление ООО "Басфор" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2010; выдан исполнительный лист от 24.01.2011 АС N 002956101 на принудительное исполнение судебного акта.

17.01.2014 к производству суда первой инстанции принято заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой ранее выданного исполнительного листа.

Определением от 25.02.2014 удовлетворено заявление ООО "Басфор" о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа АС N 004017268.

04.04.2014 на основании указанного определения взыскатель обратился с заявлением о выдаче ему исполнительного листа.

07.05.2014 исполнительный лист выдан взыскателю.

30.10.2014 года взыскатель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 10.11.2014 по заявлению ООО "Басфор" восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа АС N 004017268 к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 27.11.2014 года в отношении ООО "ВЭВ" возбуждено исполнительное производство N 46673/14/61018-ИП.

03 декабря 2014 года на стадии исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 139 АПК РФ ООО "Басфор" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 19.01.2015 утверждено представленное сторонами мировое соглашение, заключенное ООО "Басфор", ООО "ВЭВ" и ООО "ТЦ "Континенталь"", прекращено взыскание по исполнительному листу АС N 004017268.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения стороны согласовали, что по состоянию на дату его заключения просроченная кредиторская задолженность без учёта процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиков перед истцом по договору подряда составляет 337 635 746,48 руб. Данная задолженность переводится в Доллары США по курсу ЦБ РФ на дату заключения мирового соглашения (37,0866 рублей за 1 Доллар США) и составляет 9 103 982,21 Долларов США (девять миллионов сто три тысячи девятьсот восемьдесят два Доллара США 21 цент США).

Стороны также договорились, что на сумму 337 635 746,48 руб. с даты вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения по делу N А53- 25028/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и до даты подписания настоящего мирового соглашения, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,5% годовых, в размере 105 867 564,06 руб. Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами переводится в Доллары США по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего мирового соглашения (37,0866 рублей за 1 Доллар США) и составляет 2 854 604,20 Долларов США.

Помимо изложенного стороны договорились, что на сумму просроченной кредиторской задолженности с момента подписания мирового соглашения и до даты фактической её выплаты, будут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,5% годовых на остаток задолженности, которые составят 2 257 978,84 Долларов США.

По пункту 6 мирового соглашения на момент его заключения общая задолженность солидарно ответчика 1 и ответчика 2 составляет 11 958 586,41 Долларов США.

В силу пункта 6 названного соглашения стороны указали, что погашение задолженности и процентов осуществляется в срок до 10.09.2017 ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого текущего месяца с даты утверждения мирового соглашения, в размере не менее чем 2 700 (две тысячи семьсот) Долларов США, в рублях в пересчёте по официальному курсу Доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Из пункта 9 мирового соглашения следует, что в случае просрочки уплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа на десять календарных дней, истец вправе потребовать досрочного возврата остатка всей задолженности по настоящему мировому соглашению и обратиться в суд для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение не было исполнено должниками добровольно, взыскатель 11.11.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

16.11.2016 взыскателю выдан исполнительный лист.

15.12.2016 общество "Басфор" обратилось в суд с заявлениями о признании ответчиков несостоятельными (банкротами) со ссылками на непогашение долга, признанного мировым соглашением.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-34531/2016 и от 09.03.2017 по делу N А53-34532/2016 должники - ООО "ТЦ "Континенталь"" и ООО "ВЭВ" признаны несостоятельными, в отношении них открыто конкурсное производство, утверждены конкурсные управляющие.

10.04.2017 в рамках дела о банкротстве должника (ООО "ТЦ "Континенталь"") ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 по делу N А53-34531/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника (ООО "ТЦ "Континенталь"") требования ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в размере 439 597 520 рублей 64 копеек включены в реестр требований должника, после чего она приобрела право на обжалование названных судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-эс16-7158.

С учетом изложенного определением от 27.12.2017 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на определения по настоящему делу, вынесенные 25.02.2014 и 10.11.2014.

При принятии указанной жалобы к производству суд не рассмотрел поданное апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанных определений, в связи с чем данный вопрос был обсужден в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель взыскателя полагал, что основания для восстановления срока пропущены, так как с момента подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, то есть с 10.04.2017 ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" имела возможность ознакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ошибочным, поскольку факт приобретения обществом "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" прав лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) не легитимировал сам по себе указанное общество в качестве апеллянта по настоящему делу.

Вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, свидетельствуют о том, что право на обжалование настоящих актов возникло у ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" не ранее приобретения статуса конкурсного кредитора.

При этом, апелляционная жалоба подана согласно почтовому штемпелю на конверте 14.12.2017, то есть в течение разумного срока, не превышающего одного месяца со дня приобретения статуса конкурсного кредитора.

В силу изложенного, апелляционный суд посчитал имеющимися основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определений и рассмотрел жалобу по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено общее правило, согласно которому судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в течение трех лет после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Басфор" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации "Правовое обеспечение" от 15.09.2010 по делу N В-27/10 о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" и Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Басфор" 337 635 746,48 руб. основного долга было удовлетворено.

24.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист АС N 002956101 на принудительное исполнение судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с информацией Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 31.01.2014 исполнительный лист АС N 002956101 от 24.01.2011 в отдел судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления его к исполнению не истек.

Доводы апеллянта о том, что взыскатель не подтвердил в достаточной мере факта утраты исполнительного листа, апелляционным судом отклоняются. Факт утраты имущества не может быть зафиксирован объективно, достаточным подтверждением такового является информация, полученная от взыскателя с одновременным установлением того, что такой лист на исполнение действительно не предъявлялся.

Апеллянт не представил доказательств, опровергающих факт утраты, позволяющих установить, что ранее выданный исполнительный лист имеется у взыскателя и предъявлялся к исполнению, исполнение было произведено и пр.

С учетом подачи заявления в пределах установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд первой инстанции правомерно констатировал право взыскателя получить дубликат утраченного исполнительного листа. Оснований к отмене определения апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционным судом дополнительно установлено, что по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" Арбитражным судом Северо-Кавказского округа была проверена законность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2010.

Поскольку законность выдачи дубликата исполнительного листа не может быть констатирована в отсутствие законных оснований для первоначальной выдачи такого исполнительного листа, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство до получения сведений о результатах обжалования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу N А53-25028/2010 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа судом соблюден, нормы процессуального права применены верно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В отношении определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены, по следующим основаниям.

Статьей 322 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя.

Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что основанием восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом причин пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска пропущенного процессуального срока предполагает установление объективной, то есть не зависящей от воли субъекта, невозможности совершения соответствующих действий в определенный АПК РФ срок. По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) обстоятельства, зависящие от воли субъекта, в качестве уважительных причин рассматриваться не могут.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, соответственно, совершать процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая посредством процессуальных сроков временные рамки совершения определенных процессуальных действий, законодатель вносит тем самым определенность в процессуальные правоотношения, гарантируя стабильность гражданского оборота.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Осуществление процессуальных прав с нарушением установленных законом сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения от 24.01.2011 года, истек 24.01.2014 года.

ООО "Басфор" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 15.01.2014, то есть за 8 дней до окончания срока.

Таким образом, ООО "Басфор" не могло не осознавать невозможность рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока на его предъявление к исполнению и должно было, действуя разумно и осмотрительно, одновременно заявить о восстановлении такого срока.

Поскольку судом был выдан дубликат исполнительного листа, оценке подлежат действия взыскателя после получения такового. Так, выдача дубликата исполнительного листа не означает, что трехлетний срок на его предъявление к исполнению начинает течь заново. Следовательно, взыскатель должен был обратиться с заявлением в порядке статьи 322 АПК РФ после вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа, если не сделал этого одновременно с обращением с заявлением в порядке статьи 323 Кодекса.

Однако вместо этого, взыскатель после вынесения судом определения от 25.02.2014 обратился за фактическим получением дубликата исполнительного листа, как указано выше, только 04.04.2014, после фактического получения исполнительного листа 07.05.2014 еще на протяжении шести месяцев не принимал мер по обращению с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель взыскателя пояснил, что в течение указанного времени с ответчиками велись переговоры о заключении мирового соглашения.

Однако указанное не признается судом уважительной причиной пропуска названного процессуального срока, тем более, что какие-либо документальные подтверждения в обоснование указанного довода не приведены, а предъявление исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства никоим образом не препятствует заключению мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подача заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по истечении полугода после вынесения судом определения о выдаче дубликата исполнительного листа, не может расцениваться судом, как добросовестное, разумное и осмотрительное поведение стороны процесса.

Кроме того, презюмируется, что действуя разумно и осмотрительно, взыскатель, утерявший исполнительный лист, незамедлительно обращается с заявлением о выдаче дубликата такового. Поскольку в данном случае такое обращение поступило от взыскателя на грани трехлетнего срока, последний должен был при обращении с заявлением о восстановлении пропущенного срока его предъявления также обосновать невозможность по уважительным причинам предъявить лист к исполнению до момента обнаружения его утраты, как-то аргументировать невозможность выявления утраты ранее января 2014 года. Сама по себе утрата исполнительного листа уважительной причиной являться не может, поскольку закон устанавливает возможность взыскателю получить дубликат такового и устанавливает сокращенные сроки (10 дней) для рассмотрения соответствующего заявления. Если заявитель на протяжении срока чуть менее трех лет просто не вспоминал о необходимости предъявления исполнительного листа к исполнению, то ссылка на разрешение судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами такого срока не обосновывает возможности его восстановления.

Между тем, поданные в суд первой инстанции заявления взыскателя не содержали сведений ни о моменте выявления утраты, ни о каких-либо причинах, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению до момента его утраты, ни о невозможности выявить утрату ранее. Единственной причиной для восстановления срока взыскатель указывал факт рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока на предъявление его к исполнению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлены, а взыскателем не приведены и не обоснованы уважительные причины пропуска предоставленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах основания для восстановления указанного процессуального срока отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как нарушающее нормы процессуального права и права конкурсного кредитора должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение от 10.11.2014 по делу N А53-25028/2010 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Басфор" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа АС N 004017268, выданного Арбитражным судом Краснодарского края согласно определению от 25.02.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу N А53-25028/2010 о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-25028/2010 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Басфор" о восстановлении указанного срока отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов