Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 07АП-12302/15

г. Томск

21 февраля 2018 г.

Дело N А45-9132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Поротова Д.А., доверенность от20.09.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Новосибирской области (рег. N 07АП-12302/15 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-9132/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КатайгаЛесЭкспорт" (ОГРН 1097017003973, ИНН 7017234521 Юридический адрес: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 153А, 300) по заявлению арбитражного управляющего Букина Анатолия Николаевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КатайгаЛесЭкспорт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Букин Анатолий Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 14.11.2015 года в газете "Коммерсантъ" N 210.

07.11.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Букина Анатолия Николаевича о взыскании судебных расходов с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в размере 917 317,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 года суд взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска денежные средства в размере 917 317,42 рублей за счет средств соответствующего бюджета в пользу арбитражного управляющего Букина А.Н.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской области с определением суда от 01.12.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве Общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть, не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Букин А.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Букина А.Н., исходил из того, что сумма расходов в заявленном размере обоснована и подтверждена документально.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4)принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России 917 317,42 рублей, в том числе, вознаграждение временного и конкурсного управляющего - 760 032, 24 рублей, расходы за период наблюдения и конкурсного производства - 157 285,18 рублей.

Размер вознаграждения определен с учетом периода, когда производство по делу было приостановлено для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Расчет суммы вознаграждения проверен и признан судом верным.

Возражений по расчету сумм, уполномоченным органом заявлено не было. Контррасчета не представлено.

Факт наличия судебных расходов в общем размере 157 285,18 рублей подтвержден документально.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве Общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть, не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно балансу должника, первоначально размер его дебиторской задолженности превышал 50 000 000 руб.

С целью реализации её на торгах она была оценена на сумму 1 800 000 руб., но реализована за 16 000 руб. в июле 2016 года.

08.08.2016 года бывший руководитель должника был привлечен судом к субсидиарной ответственности на сумму 15 241 719 руб.

Данная задолженность была реализована на торгах 23.09.2017 года за 90 000 руб., после чего процедура сразу была завершена 19.10.2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения с заявлением на протяжении всей процедуры о прекращении производства по делу, у конкурсного управляющего не имелось.

Ни дебиторская задолженность (с контрагентами в Казахстане), ни субсидиарная не давали оснований для вывода об отсутствии имущества у должника до их реализации.

Кроме того, факты необоснованного затягивания проведения процедуры, не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно взыскал с уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска денежные средства в размере 917 317,42 рублей за счет средств соответствующего бюджета в пользу арбитражного управляющего Букина А.Н.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года по делу N А45-9132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева