Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 07АП-3865/16

г. Томск

20 февраля 2018 г.

Дело N А45-20577/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2018 г. N С01-693/2016 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Павловой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергуняева И.А., по доверенности от 25.03.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Воронин Л.С., лично, паспорт; Поваренкина А.Б., по доверенности от 01.02.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны (рег. N 07АП-3865/16 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2017 г. по делу N А45-20577/2015 (судья И.В. Лузарева)

по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны, г. Новосибирск

к Воронину Дмитрию Сергеевичу, г. Новосибирск

третье лицо: 1) закрытое акционерное общество "Регистратор Р01"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Сапфира"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Мобильные бани"; 4) общество с ограниченной ответственностью "Терма"

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 10 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сычева Ирина Юрьевна (далее - ИП Сычева И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронину Дмитрию Сергеевичу (далее - Воронин Д.С.) о запрете ответчику использовать в доменных именах mobibaforum.ru, mobiba.info обозначение "Mobiba", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а также обязании ответчика удалить из базы данных закрытого акционерного общества "Регистратор Р01" (далее - ЗАО "Регистратор Р01") домены mobiba-forum.ru, mobiba.info, о взыскании 10 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Регистратор Р01", общество с ограниченной ответственностью "Сапфира" (далее - ООО "Сапфира"), общество с ограниченной ответственностью "Мобильные бани" (далее - ООО "Мобиба"), общество с ограниченной ответственностью "Терма" (далее - ООО "Терма").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 Воронину Д.С. запрещено использовать в доменных именах mobiba-forum, mobiba.info обозначение, сходное до степени смешения со словесным элементом "Mobiba" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332445, права на который принадлежат предпринимателю Сычевой И.Ю.; суд обязал Воронина Д.С. удалить из базы данных имен общества "Регистратор Р01"домен mobiba-forum.ru, из базы данных имен OnlineNic домен mobiba.info; с Воронина Д.С. в пользу ИП Сычевой И.Ю. взыскано 5 000 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 48 500 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, производство по делу прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-17998 Постановление Суда по интеллектуальным правам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, поскольку согласно выписке из ЕГРИП, представленной в Верховный Суд Российской Федерации, на момент подачи искового заявления (01.10.2015), а также на момент вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения (30.03.2016) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по его субъектному составу не имелось.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016, дело направлено на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение в следующей части исковых требований по делу:

Настоящее мировое соглашение заключено между Ворониным Дмитрием Сергеевичем в лице Шехтман Екатерины Львовны, действующей по доверенности от 25.07.2016 (ответчик) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Сычевой Ириной Юрьевной в лице Сергуняевой Инны Александровны, действующей по доверенности от 25.03.2015 (истец) с другой стороны о нижеследующем:

1). Воронин Дмитрий Сергеевич в рамках заявленного ИП Сычевой Ирины Юрьевны требования о запрете использовать в доменных именах "mobiba-forum.ru", "mobiba.info" обозначения "Моbiba", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, обязуется в будущем не использовать товарный знак истца в доменном имени "mobiba-forum.ru".

2). Воронин Дмитрий Сергеевич подтверждает, что в настоящее время не является администратором сайта "mobiba.info" и не может влиять на его содержимое, в настоящее время данное доменное имя администрируется третьим лицом, которое не является аффилированным лицом ответчика и отношения к нему не имеет.

3). Индивидуальный предприниматель Сычева Ирина Юрьевна отказывается от взыскания судебных расходов в отношении требования о запрете использования в ьдоменных именах "mobiba-forum.ru", "mobiba.info" обозначения "Моbiba", сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

2. В части требований об обязании Воронина Дмитрия Сергеевича удалить из базы данных имен закрытого акционерного общества "Регистратор Р01" домена "mobibaforum.ru", из базы данных Onlain Nic домена "mobiba. info", а также о запрете Воронину Дмитрию Сергеевичу использовать в доменных именах "mobiba-forum.ru" и "mobiba. info" обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца со словесным элементом "Mobiba" по свидетельству N 332445, производство по делу прекратить.

3. Взыскано с Воронина Дмитрия Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 304540310700049, ИНН 540325879760) 250 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 8 190 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие у суда оснований к снижению размера компенсации ниже минимального предела, установленного пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК, то тесть ниже 10 000 000 руб. Размер взыскиваемой судом компенсации произведен без учета вида компенсации, избранной правообладателем, и вне пределов нормы, предусмотренных пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Суд признавая нарушение исключительных прав истца, существенно снизил размер компенсации от установленного законом предела и возложил на ответчика судебные расходы, в виде госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Захарчук Е.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов (протокол осмотра) не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов апелляционная инстанция возвращает заявителю, поскольку судебные акты являются общедоступными.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая рекомендации суда кассационной инстанции установил, что ИП Сычева Ирина Юрьевна является правообладателем товарного знака со словесным элементом "Мобиба" по свидетельству Российской Федерации N 332445 с датой приоритета от 03.05.2006.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 6, 11, 19, 22-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (22 класс - брезент; веревки; гамаки; ПАЛАТКИ; тенты из синтетических материалов; тенты из текстильных материалов) (т. 1 л.д. 22, 129).

Именно под товарным знаком "Мобиба" производятся и продаются товары - палатки "Мобиба".

ООО "Мобиба" (ОГРН 1055405044595) в период своей деятельности использовало названный товарный знак на основании лицензионного договора с ИП Сычевой И.Ю.

Воронин Д.С. с 01.08.2009 занимал должность исполнительного директора в обществе с ООО "Мобиба", с 30.09.2014 был уволен по собственному желанию (т. 1 л.д. 66-67).

В период работы в ООО "Мобиба" 07.04.2012 и 19.10.2012 Воронин Д.С. зарегистрировал на свое имя доменные имена mobiba-forum.ru, mobiba.info, длительное время является их администратором, используя указанные доменные имена в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца, являясь при этом участником конкурирующих с истцом ООО "Мобиба" и ООО "Терма".

Также истец указывает, что на официальном сайте общества "Терма" (mobibaforum. ru) размещалась негативная информация о качестве товара, производимого обществом с ограниченной ответственностью "Мобиба" под товарным знаком "Mobiba", что является недобросовестной конкуренцией. Данная информация негативно сказалась на репутации данного общества, вследствие чего оно понесло значительные убытки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использовал ответчиком товарного знака истца в доменных именах, а также распространение с доменного имени "mobiba.info" ложную, искаженную, недостоверную информацию в отношении производимых товаров под товарным знаком "Мобиба". Между тем, приняв во внимание срок и характер использования товарного знака, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя, и одновременную необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 23.06.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом их совокупности и положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 250 000 руб.

Снижая размер компенсации с учетом разумности и обоснованности, суд первой инстанции указал, что сумма (250 000 руб.) соответствует восстановлению имущественного положения истца, принципам разумности и справедливости, направленные на сохранение баланса и законных интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы (2190,00 - госпошлина по иску, 3000,00 - по принятым судом определением от 12.10.2015 обеспечительным мерам, 3000,00 - по кассационной жалобе в Верховный Суд РФ) обоснованно распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2017 г. по делу N А45-20577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук