Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 19АП-5218/16

г. Воронеж

20 февраля 2018 г.

Дело N А08-7589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белстройинвест" Вышегородцева Игоря Алексеевича: представитель не явился извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белстройинвест" Вышегородцева Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2017 по делу N А08-7589/2015,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белстройинвест" Вышегородцева Игоря Алексеевича к ИФНС России по г. Белгороду об оспаривании сделки должника,

заинтересованное лицо: ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Белстройинвест" (далее - ООО "Белстройинвест", должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Конкурсный управляющий ООО "Белстройинвест" Вышегородцев И. А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России по г. Белгороду, произведенных на основании инкассового поручения N 8 от 18.03.2016 (в размере 7809,83 руб.), платежного ордера N 188 от 09.09.2016 (в размере 6 993,19 руб.), платежного ордера N 225 от 09.09.2016 (в размере 5 864,98), платежного ордера N 225 от 22.09.2016 (в размере 99,96 руб.), платежного ордера N 225 от 26.09.2016 (в размере 5 351,57 руб.), платежного ордера N 225 от 03.10.2016 (в размере 9 963,94 руб.), платежного ордера N 225 от 19.10.2016 (в размере 101,18 руб.) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИФНС России по г. Белгороду возвратить ООО "Белстройинвест" денежные средства в размере 36 184 руб. 65 коп., перечисленные на основании инкассового поручения N 8 от 18.03.2016, платежного ордера N 188 от 09.09.2016, платежного ордера N 225 от 09.09.2016, платежного ордера N 225 от 22.09.2016, платежного ордера N 225 от 26.09.2016, платежного ордера N 225 от 03.10.2016, платежного ордера N 225 от 19.10.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Белстройинвест" Вышегородцев И. А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Белстройинвест" Вышегородцев И. А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Белстройинвест" денежных средств в пользу ФНС заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что у ООО "Белстройинвест" открыт основной расчетный счет N 40702810707000105626 в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке, отражающей движение денежных средств должника, по указанному расчетному счету были произведены следующие операции по списанию денежных средств в общей сумме 36 184,65 руб.: по инкассовому поручению N 8 от 18.03.2016 - 7 809,83 руб., по платежному ордеру N 188 от 09.09.2016 - 6 993,19 руб., по платежному ордеру N 225 от 09.09.2016 - 5 864,98 руб., по платежному ордеру N 225 от 22.09.2016 - 99,96 руб., по платежному ордеру N 225 от 26.09.2016 - 5 351,57 руб., по платежному ордеру N 225 от 03.10.2016 - 9 963,94 руб., по платежному ордеру N 225 от 19.10.2016 - 101,18 руб.

Указанные платежи являются текущими платежами и удовлетворяются в порядке, установленном п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности

При этом, в соответствии с п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Исходя из смысла указанной нормы, требования налогового органа по текущим платежам подлежат удовлетворению в пятую очередь.

07.12.2015 в ИФНС России по г. Белгороду должником ООО "Белстройинвест" были представлены первичные декларации по НДС с суммами налога к уплате: за 3 кв.2015- 20 013 руб., за 4 кв. 2015- 22 291 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, исчисленного к уплате в декларациях за 3-й кв. и 4-й кв. кварталы 2015 года, налоговым органом на основании статьи 69 НК РФ ООО "Белстройинвест" выставлено требования об уплате налога, сбора, пени от 01.02.2016 N 1544; от 19.02.2016 N 2505 и от 03.03.2016 N 5917.

Требования налогового органа исполнены банком в следующем порядке:

1.Инкассовое поручение N 8 на сумму 7 809,83 руб. было исполнено 09.09.2016 путем единовременного списания всей суммы со счета должника.

2.Платежный документ N 188 на сумму 22 291 руб. был исполнен следующими платежами:

- 26.02.2016 на сумму 13 014,31 руб. - не оспаривается,

- 01.03.2016 на сумму 294,50 руб. - не оспаривается,

- 30.03.2016 на сумму 1 694,50 руб. - не оспаривается,

- 27.04.2016 на сумму 294,50 руб. - не оспаривается,

- 09.09.2016 на сумму 6993,19 руб. - оспаривается.

3. Платежный документ N 225 на сумму 22 291 руб. был исполнен следующими платежами:

- 09.09.2016 на сумму 5 864,98 руб. - оспаривается,

- 22.09.2016 на сумму 99,96 руб. - оспаривается,

- 26.09.2016 на сумму 5 351,57 руб. - оспаривается,

- 03.10.2016 на сумму 9 963,94 руб. - оспаривается,

- 19.10.2016 на сумму 101,18 руб. - оспаривается.

Указанные платежи подтверждаются выпиской по счету должника, представленной в материалы дела.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки привели к оказанию отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того на дату перечисления денежных средств налоговому органу у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам первой, третьей и четвертой очереди удовлетворения.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых платежей в банке была предоставлена информация о наличии у должника обязательств по текущим платежам, имеющим приоритет перед требованием уполномоченного органа.

Налоговая инспекция, предъявляя к исполнению платежные поручения, не обязана была соотносить свои требования с приоритетом иных кредиторов по текущим платежам.

Как следует из реестра документов, предъявленных к счету должника, на момент списания денежных средств в пользу налогового органа в очереди к счету должника (картотека К2) отсутствовали неисполненные в срок платежные документы более ранней (приоритетной) очередности.

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, с учетом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Поступившие инкассовые поручения банк квалифицировал как текущие платежи на основании имеющихся в платежных документах сведений, таким образом, исполнив требования п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий предпринял меры к недопущению нарушения очередности и к информированию об этом банка, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего по состоянию на 13.07.2017.

Согласно сведениям, представленным в отчёте, по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 422 199 тыс. руб. Часть имущества должника реализовано на общую сумму 217 169,823 тыс. руб. Нереализованное имущество находится в процессе реализации.

Согласно отчету от 13.07.2017, текущими платежами, на наличие которых указывает конкурсный управляющий, являются следующие платежи в непогашенном остатке: требования первой очереди: 28 322,57 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему; требования третьей очереди: 1 221 020,88 руб. - оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; требования четвертой очереди: 2 965 040,88 руб. - эксплуатационные платежи; требования по иным текущим платежам - 46 607,46 руб. При этом сумма денежных средств по оспариваемым сделкам составила 36 184,65 руб.

С учетом указанного, оснований считать, что конкурсным управляющим, доказан факт отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения иных текущих платежей, у суда не имелось.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что у должника в результате оспариваемой сделки отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения иных текущих платежей, а также того, что ИФНС России по г. Белгороду располагала сведениями о нарушении очередности удовлетворения требований.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России по г. Белгороду недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списание банком денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа нарушает принцип очередности удовлетворения требований кредиторов, являются не законными и необоснованными, поскольку само по себе выставление налоговой инспекцией инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, обязанность но списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц, возложена действующим законодательством на банк.

Ответчик не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в размере 36 184,65 руб. на основании инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет общества, а также для возврата списанных средств не имеется.

Как отметил суд первой инстанции, платежи, совершенные по разным инкассовым поручениям одновременно, но отличающиеся, как по налоговому периоду, так и по сроку платежа, возможно рассматривать как единую сделку, а не каждую в отдельности, если только будет установлено, что на момент, когда должен быть исполнен отдельный платеж, у должника на счете отсутствовали денежные средства, либо этих средств было недостаточно в связи с удовлетворением требований других кредиторов, имеющих приоритет перед обязательными платежами.

То обстоятельство, что уполномоченный орган имел возможность знакомиться с информацией, отражающей состояние текущей задолженности, не может свидетельствовать о злоупотреблениях в действиях уполномоченного органа. Участие в процедуре банкротства не предполагает обязанности мониторинга расчетов целях недопущения умаления иных прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2017 по делу N А08-7589/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2017 по делу N А08-7589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белстройинвест" Вышегородцева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова