Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 07АП-9142/17

г. Томск

21 февраля 2018 г.

Дело N А45-15360/2017

21.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Жданова Л. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Попантонопуло И.О. по доверенности, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (07АП-9142/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 по делу N А45-15360/2017 (судья Т.Г. Майкова), по заявлению акционерного общества "Новосибирский завод "ЭКРАН" о рассрочке исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153, 630132, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Советская, 77) к акционерному обществу "Новосибирский завод "ЭКРАН" (ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011, 630047, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8а) о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ за ноябрь, декабрь 2016, январь, февраль 2017 года в 19531442,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Новосибирский завод "ЭКРАН" с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 года по делу N А45-15360/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда от 31.08.2017 года по делу N А45-15360/2017 на сумму 5588885,80 рублей на 2 месяца согласно графику: по сроку до 31.12.2017 года в сумме 2794442,9 рублей, по сроку до 31.01.2018 в сумме 2794442,9 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт - заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Податель жалобы полагает, что сама по себе невозможность исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Считает, что предоставив рассрочку исполнения судебного акта, суд нарушил принцип преимущественной защиты прав взыскателя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того указывая на то что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель указал на отсутствие у него возможности единовременно исполнить судебный акт по причине тяжелого материального положения, обусловленного следующими обстоятельствами.

Как следует из заявления и представленных материалов среднемесячная сумма затрат необходимых для поддержания бесперебойной производственной деятельности составляет около 150419 рублей, при этом средняя сумма получаемых от потребителей денежных средств составляет около 171737 рублей.

Более того как обоснованно указано судом первой инстанцией и сторонами не оспаривается сложная финансовая ситуация сложилась, в том числе, в связи с исполнение обязательств по мировым соглашениям, утвержденным определениями суда от 02.12.2015 по делу А45-12607/2015, от 04.04.2017 по делу А45-213/2017, а также социальные обязательства.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заявление о рассрочке исполнения судебного акта обоснованно удовлетворил указанное заявление.

Коллегия судей считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том что ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности, а также учитывая иные обстоятельства, изложенные ранее, а также доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения судебного акта в будущем и принятия должником мер для улучшения своего финансового положения и отсутствия оснований подозревать должника в намеренном выводе из сферы взыскания денежных средств, других активов, иного уклонения его от исполнения требований исполнительного.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции решение суда исполнено

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции так же принял во внимание и то обстоятельство, что отказ в предоставлении рассрочки реально может повлечь невозможность продолжения работы должника на рынке, банкротство и, как следствие, прекращение деятельности его предприятия, что экономически не целесообразно как для должника, так и для взыскателя.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пр шел к выводу о возможности предоставить акционерному обществу "Новосибирский завод "ЭКРАН", г. Новосибирск рассрочку исполнения решения суда от 31.08.2017 года по делу N А45-15360/2017 на сумму 5588885,80 рублей на 2 месяца согласно графику: по сроку до 31.12.2017 года в сумме 2794442,9 рублей, по сроку до 31.01.2018 в сумме 2794442,9 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив приведенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства и представленные доказательства, считает их достаточными для обоснования необходимости рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

При этом при удовлетворении заявления должника интересы взыскателя нарушены не будут, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, с другой стороны, - доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно), а также доказательства принятия им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции решение суда исполнено.

Коллегия суда отмечает, что институт рассрочки исполнения судебного акта, предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта по предложенному заявителем графику не нарушает интересы взыскателя, напротив, является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в тяжелом финансовом положении.

Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего свое право на получение рассрочки, судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения решения суда от 19.12.2017 в соответствии с предложенным графиком является правомерным и соответствующим правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О.

Со своей стороны, взыскатель, ссылаясь на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к негативным для него последствиям, возможным убыткам, соответствующих доказательств не представил, заявленных доводов не обосновал. Невозможность исполнения решения в соответствии с установленным судом графиком апеллянт не доказал.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 по делу N А45-15360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Жданова Л. И.