Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-30749/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-58340/2011сд

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Базис": представителя Яковлева А.В. (доверенность от 15.01.2018)

от ПАО "Сбербанк России": представителей Запольского И.С. (доверенность от 13.04.2017), Станиславской Е.О. (доверенность от 27.04.2014)

от АО "ТАРКЕТТ РУС": представителя Кардышевой О.В. (доверенность от 12.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30749/2017) конкурсного управляющего ООО "Базис" Левчук О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-58340/2011/сд.10 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Базис" Левчук О.И об оспаривании сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис",

установил:

Конкурсного управляющего ООО "Базис" (далее - должник) Левчук О.И. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании недействительными сделками платежи должника, осуществлённые в адрес ПАО "Сбербанк России"; ЗАО "ТАРКЕТТ РУС"; ЗАО "ЮниКредитБанк"; СПБ ГУП "ВОДОКАНАЛ"; "Балта Индастрис НВ";

ООО "Спанолюкс подразделение Бальтерйо"; компании "Оротекс Бельгиум НВ";

"Булье Реал НВ", и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 26.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левчук О.И. о признании недействительными платежей должника и применении последствий недействительности указанных сделок отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Левчук О.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 26.10.2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование конкурсного управляющего о признании ничтожными сделками платеже.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил наличие преюдиции, подтверждающей отсутствие ничтожности сделок-платежей. В судебном акте кассационной инстанции, на который ссылается арбитражный суд, отсутствует указание также на законность и действительность сделок-платежей.

По мнению конкурсного управляющего, суд сделал ошибочный вывод о том, что конкурсный управляющий не наделен правом на подачу заявления о признании недействительности ничтожной сделки и применении последствий ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Не установлено запретов обращения стороны по сделке с заявлением о признании сделки ничтожной по любому основанию установленному законом.

Податель жалобы также указывает, что судом не была дана правовая оценка заявления в части указания на наличие предпочтения при осуществлении платежей. Наличие у должника на момент совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсные кредиторы АО ЮниКредит Банк, ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 ООО "Базис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Базис" утверждена Левчук Ольга Ивановна.

В рамках настоящего дела Федеральная налоговая служба 10.07.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Левчук О.И. по неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам. Уполномоченный орган также просил обязать конкурсного управляющего погасить задолженность по текущим платежам по налоговым обязательствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Базис" Левчук Ольги Ивановны, выразившееся в неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам.

В дальнейшем Межрайонная ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Левчук Ольги Ивановны причиненных убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 с конкурсного управляющего ООО "Базис" Левчук Ольги Ивановны в пользу ФНС России в лице МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу взыскано 26 433 706,14 руб. причиненных убытков.

В связи с приведенными выше обстоятельствами конкурсным управляющим было подано заявление о рассмотрении разногласий с конкурсными кредиторами, которым в нарушение положений статьи 134 закона о банкротстве были перечислены денежные средства в счет погашения их задолженности. В порядке разрешения разногласий конкурсный управляющий просил арбитражный суд обязать кредиторов возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу.

Определением суда от 29.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано. Указанный судебный акт был обжалован в суды вышестоящих инстанций, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В постановлении от 11.04.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа обращал внимание на то обстоятельство, что вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении от 04.03.2016 не содержится выводов о ничтожности сделок, по которым кредиторы получили денежные средства. Указание на нарушение очередности удовлетворения требований не тождественно признанию сделок ничтожными и такое указание не влечет автоматически тех последствий, которые наступают вследствие ничтожности сделок. Для восстановления законного положения и пополнения таким путем конкурсной массы должника предусмотрен иной порядок и Законом, и общими нормами действующего законодательства.

С учетом приведенных выше разъяснений, конкурсный управляющий Левчук О.И. обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника, осуществлённых следующими платежными поручениями:

- платёжное поручение N 85 от 18.04.2016 г. по перечислению 39 736 924,27 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России";

- платёжное поручение N 88 от 18.04.2016 по перечислению 24 343 081,29 руб. в пользу ЗАО "ТАРКЕТТ РУС";

- платёжное поручение N 89 от 18.04.2016 по перечислению 6 854 390,89 руб. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк";

- платёжное поручение N 90 от 18.04.2016 по перечислению 117,05 руб. в пользу СПБ ГУП "ВОДОКАНАЛ";

- платёжное поручение N 94 от 21.04.2014 по перечислению 760 690,86 руб. в пользу "Балта Индастрис НВ";

- платёжное поручение N 96 от 21.04.2014 по перечислению 939 017,12 руб. в пользу ООО "Спанолюкс подразделение Бальтерйо";

- платёжное поручение N 93 от 21.04.2014 по перечислению 1 876 966,45 руб. в пользу компанией "Оротекс Бельгиум НВ";

- платёжное поручение N 95 от 21.04.2014 по перечислению 488 811,47 руб. в пользу "Булье Реал НВ".

Конкурсный управляющий также просила применить последствия недействительности указанных сделок, обязав получателей средств вернуть их в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении Арбитражным судом Северо-Западного округа жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Базис" из протокола собрания кредиторов ООО "Базис" от 17.04.2014 было установлено, что конкурсные кредиторы должника приняли решение в срок до 19.04.2014 распределить остаток денежных средств должника, сформированный за счет суммы, полученной от реализации имущества ООО "Базис", находившегося в залоге, и оставшейся после завершения расчетов согласно статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, на дату проведения собрания.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Левчук О.И. направила в банк 18.04.2014 (пятница) платежные поручения:

- N 85, получатель ПАО "Сбербанк России", сумма 39 736 924,27 руб.;

- N 88, получатель ЗАО "ТАРКЕТТ РУС", сумма 24 343 081,29 руб.;

- N 89, получатель ЗАО "ЮниКредитБанк", сумма 6 854 390,89 руб.;

- платежное поручение N 90 от 18.04.2014, получатель СПБ ГУП "ВОДОКАНАЛ", сумма 117,05 руб. направила в банк 21.04.2014 (понедельник)

Списание средств со счета плательщика по платежному поручению N 85 произведено 18.04.2014, а по платежным поручениям N 88, 89 и 90 - 21.04.2014

(понедельник).

Списание по платежным поручениям N 91, N 92, N 93 и N 94 от 21.04.2014 произведено банком также 21.04.2014.

Как установил суд при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, платежи от 21.04.2014 были осуществлены в нарушение требований, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку из представленной в материалы дела налоговой декларации по НДС за первый квартал 2014 года сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 89 701 185 руб., то есть в срок до 21.04.2014 (так как 20.04.2014 - воскресенье) уплате подлежало 29 900 395 руб., до 20.05.2014 - 29 900 395 руб. и до 20.06.2014 - 29 900 395 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных выше платежей, как ничтожных сделок, подпадающих под диспозицию пункта 2 статьи 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылалась на нарушение оспариваемыми сделками публичных интересов в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов (статьи 134 Закона о банкротстве).

В заявлении об оспаривании вышеуказанных платежей конкурсный управляющий выразил позицию о ничтожности данных сделок, нарушении данными сделками публичного интереса.

Представители кредиторов ЗАО "ТАРКЕТТ РУС", ПАО "Сбербанк России" возражали против доводов конкурсного управляющего, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФНС оставил результат разрешения спора на усмотрение суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левчук О.И. отказал, указав, что доводы о ничтожности оспариваемых платежей были предметом оценки суда кассационной инстанции в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с конкурсными

кредиторами.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсных кредиторов о применении срока исковой давности, установив, что оспариваемые перечисления осуществлены в пределах общего срока исковой давности по требованиям о ничтожности сделок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, однако усматривает основания для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Положениями статьи 61.9 названного Закона определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании платежей должника, совершенных в пользу его кредиторов, ссылался на нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность совершенных действий (сделок), как противоречащих закону и совершенных с нарушением публичных интересов и прав третьих лиц.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В статье 1 названного Кодекса отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Левчук О.И. о разрешении разногласий с кредиторами, являющимися ответчиками по оспариваемым сделкам, относительно возврата ими в конкурсную массу денежных средств, полученных в нарушение положений статей 134 и 142 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 11.04.2017 отклонил доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделок. При этом суд кассационной инстанции разъяснил, что нарушение очередности удовлетворения требований не тождественно признанию сделок ничтожными и такое указание не влечет автоматически тех последствий, которые наступают вследствие ничтожности сделок.

С учетом приведенного выше судом первой инстанции сделан вывод, что судом кассационной инстанции дана правовая оценка тем же фактическим обстоятельствам, правовой квалификации данных обстоятельств, которые предложены конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, и в них участвовал тот же круг лиц, в силу чего, установленные судом кассационной инстанции обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы выводы суда кассационной инстанции, поскольку в постановлении от 11.04.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа, как уже было указано выше, обращал внимание на то обстоятельство, что вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении от 04.03.2016 не содержится выводов о ничтожности сделок, по которым кредиторы получили денежные средства. Указание на нарушение очередности удовлетворения требований не тождественно признанию сделок ничтожными и такое указание не влечет автоматически тех последствий, которые наступают вследствие ничтожности сделок. Для восстановления законного положения и пополнения таким путем конкурсной массы должника предусмотрен иной порядок и Законом, и общими нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что способом защиты прав в создавшейся ситуации может быть не заявление о разрешении разногласий, в итоге рассмотрения которого не может быть достигнут необходимый результат - возврат в конкурсную массу полученного по ничтожным сделкам, а именно оспаривание сделок по перечислению денежных средств кредиторам. Именно с таким заявлением и обратилась конкурсный управляющий.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, конкурсный управляющий ссылалась только на нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве - об очередности погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательств нарушения очередности погашения требований именно кредиторами (ответчиками по делу) конкурсный управляющий не представила, как не представила доказательств их осведомленности об этом.

Так, из установленных при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего обстоятельств следовало, что конкурсные кредиторы должника на собрании 17.04.2014 приняли решение в срок до 19.04.2014 распределить остаток денежных средств, сформированный за счет суммы, полученной от реализации имущества должника, находившегося в залоге и оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. То есть, на момент рассмотрения кредиторами этого вопроса информации о наличии текущего платежа, не имелось.

Непосредственно самим конкурсным управляющим платежные поручения N N 85, 88 и 89 были оформлены 18.04.2014 и в этот же день предъявлены в банк.

Обязанность по уплате текущих налоговых платежей за первый квартал 2014 года имела место быть и крайний срок ее исполнения был 21.04.2014. Однако, доказательств осведомленности конкурсных кредиторов об этих обстоятельствах в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения кредиторами (ответчиками) требований закона об очередности удовлетворения требований кредиторов, а также не представлено доказательств злоупотребления ими своими правами, в связи с чем, предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Оспариваемые действия (сделки) совершены 18.04.2014 и 21.04.2014. Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок поступило 13.04.2017, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-58340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова