Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-9047/17

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А14-2786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от АО "Промстрой": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промстрой" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2017 по делу N А14-2786/2016 (судья Лосева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 по результатам рассмотрения заявления НПАО "Промстрой" в отношении ООО "РемСтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповал Д.В.

Определением суда от 07.02.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РемСтройИнвест" прекращено.

Арбитражный управляющий Шаповал Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "РемСтройИнвест" в его пользу 340 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "РемСтройИнвест" и 8 600 руб. 05 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2017 с НПАО "Промстрой" в пользу арбитражного управляющего Шаповала Д.В. взыскано 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 8 600 руб. 05 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Промстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.11.2017 в отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В данном случае арбитражный управляющий Шаповал Д.В. просил взыскать в его пользу фиксированное вознаграждение временного управляющего должника в размере 340 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаповал Д.В. являлся временным управляющим ООО "РемСтройИнвест" в период с 24.05.2016 по 07.02.2017.

Арбитражным судом первой инстанции проанализирован объем мероприятий, выполненных временным управляющим Шаповалом Д.В., и установлено, что им документально не подтверждено выполнение всех мероприятий в ходе процедуры наблюдения должника.

В частности, определениями от 17.10.2016, 15.11.2016 арбитражный суд обязывал временного управляющего провести финансовый анализ; представить суду указанный финансовый анализ; заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с приложением документов, подтверждающих выводы временного управляющего (бухгалтерские балансы должника за последние 3 года, ответы регистрирующих органов - ГИБДД, Управления Росреестра по Воронежской области, Инспекции по маломерным судам, Технадзора; справка об открытых расчетных счетах должника в банках, выписки о движении денежных средств по счетам должника); доказательства принятия мер к получению документации у руководителя должника (доказательства направления соответствующих запросов, уведомлений и т.п.); документально подтвердить наличие у должника имущества для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом произведенных в ходе процедуры наблюдения расходов, подлежащего выплате вознаграждения временного управляющего и стоимости имущества, указанного в отчете временного управляющего; смету расходов на процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 в связи с неисполнением указанных определений на Шаповала Д.В. в порядке статьи 332 АПК РФ наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенное, объем и период совершения документально подтвержденных действий временного управляющего, а также возражения АО "Промстрой", сводящиеся к бездействию арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Шаповал Д.В. исполнял обязанности временного управляющего два месяца (в июне и в октябре 2016 года), в связи с чем, правомерно снизил размер вознаграждения Шаповала Д.В. за время исполнения им обязанностей временного управляющего до 60 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Шаповала Д.В. о взыскании расходов на опубликование сообщений в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ расходов в общей сумме 8 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы связаны с исполнением арбитражным управляющим Шаповалом Д.В. обязанностей временного управляющего должника, направленных на достижений целей банкротства, подтверждены документально.

При этом размер указанных расходов в жалобе АО "Промстрой" документально не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе АО "Промстрой" приводит доводы о пропуске арбитражным управляющим шестимесячного срока для обращения с заявлением о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве (статья 112 АПК РФ), ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017, которым прекращено производство по делу о банкротстве, подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, обратившись 08.08.2017 с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, арбитражный управляющий пропустил шестимесячный срок (не позднее 07.08.2017) на подачу такого заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РемСтройИнвест" завершении конкурсного производства от 07.02.2017 вступило в законную силу 07.03.2017.

Заявление Шаповала Д.В. о возмещении расходов подано в Арбитражный суд Воронежской области 08.08.2017, т.е. в течение установленного законом 6-месячного срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к рассматриваемому спору, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с АО "Промстрой" в пользу арбитражного управляющего Шаповала Д.В. следует взыскать 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 8 600 руб. 05 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения, отказав в остальной части, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2017 по делу N А14-2786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова