Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-1801/16

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А32-20570/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца - Ибрагимова Р.И. по доверенности от 15.04.2015,

от ответчика - Ватульяна С.А. по доверенности от 20.10.2015,

от третьих лиц - Пашанюка А.Н. по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявления Шахназарова Армена Лоренсовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А32-20570/2015

по иску Шахназарова Армена Лоренсовича

к ответчику Фуксу Владимиру Артуровичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег"

об исключении участника из состава участников общества

УСТАНОВИЛ:

Шахназаров Армен Лоренсович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фуксу Владимиру Артуровичу (далее - ответчик) об исключении участника из состава участников общества. Исковые требования мотивированы отчуждением ответчиком единственного имущества общества и причинением обществу убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Фукс Владимир Артурович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А32-9521/2015, которым Фуксу В.А. было отказано в удовлетворении требования об исключении Шахназарова А.Л. из общества, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в том числе возникших после принятии решения по вышеназванному делу и подтвержденных судебными актами по другому делу N А32-22300/2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из общества по требованию истца. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует заведомо неправомерное поведение обоих участников, владеющих равными долями в уставном капитале общества (по 50 процентов) и находящихся в длительном корпоративном конфликте. Суд апелляционной инстанции указал, что в случае, если уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и учредительными документами общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16716 отказано Шахназарову Армену Лоренсовичу в передаче кассационной жалобы на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.01.2018 Шахназаров А.Л. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А32-20570/2015. Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимся являются обстоятельства установленные приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.07.2017, вступившего в законную силу 19.12.2017, в т.ч. следующие деяния ответчика:

-Фукс В.А. при получении им лично от Погосян Т.А. денежных средств на общую сумму 5950359,65 руб. путем передачи наличными денежными средствами лично Фуксу В.А. и безналичных перечислений на счет Фукса В.А., которые Фукс В.А. в кассу ООО "ЮгОберег" не вносил, при этом указанные денежные средства Фукс В.А. от себя предоставлял ООО "ЮгОберег" в качестве займов под проценты создавая искусственную задолженность ООО "ЮгОберег" перед Фуксом В.А.;

-Фукс В.А. в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично вывел из оборота ООО "ЮгОберег" единственные основные средства общества (транспортные средства общей стоимостью 42354154,77 руб.) используемые обществом в производственной деятельности;

Фукс В.А. незаконно используя ранее полученный им как руководителем ООО "ЮгОберег" доступ к программе "Альфа-Бизнес Онлайн" осуществил электронные платежи, которыми денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО "ЮгОберег", открытого в АО "Альфабанк" в размере 4677500 руб. были переведены на счет физического лица Фукса В.А.

Поскольку приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.07.2017 установлена вина отстраненного от должности директора ООО "ЮгОберег" Фукса В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, истец считает, что установленные приговором суда преступные деяния ответчика являются существенными для дела обстоятельствами отвечающим признакам, присущим вновь открывшимся обстоятельствам и относятся к перечню оснований для пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. О наличии данных обстоятельств истцу не было и не могло быть известно до 19.12.2017 - даты вступления приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.07.2017 в законную силу.

В возражениях на заявление Фукс В.А. просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Об обстоятельствах, установленных приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.07.2017 истец должен был узнать не позднее даты вступления приговора в законную силу (19.12.2017), в связи с чем, срок, установленный ч.1 ст. 312 АПК РФ не нарушен.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При принятии постановления от 23.06.2016 суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым не подлежат удовлетворению требования участника общества с долей 50% об исключении второго участника с долей 50%, при наличии судебных актов об отказе второму участнику в удовлетворении аналогичного иска, и при наличии оснований для исключения обоих участников.

Существование в ООО "ЮгОберег" корпоративного конфликта двух участников обладающих долями в уставном капитале по 50 %, подтверждается судебными актами по делам N N А32-9521/2015, А32-9451/2015, А32-22300/2015, А32-13311/2015, А32-42146/2015. Наличие оснований для исключения второго участника (Шахназарова А.Л.) подтверждено обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А32-22300/2015.

Т.е. основанием для отказа в иске Шахназарову А.Л. об исключении Фукса В.А. из состава участников ООО "ЮгОберег" являлось не отсутствие доказательств грубого нарушения Фуксом В.А. своих обязанностей участника общества либо существенного затруднения деятельности общества действиями (бездействием), а наличие таких доказательств в отношении обоих участников общества.

Указанные Шахназаровым А.Л. обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.07.2017 в отношении Фукса В.А., не опровергают установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-22300/2015 обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения также и истца из числа участников общества (Шахназарова А.Л.), следовательно, не могут привести к принятию другого решения.

В соответствии с ч.1 ст.317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

2. Отказать Шахназарову Армену Лоренсовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А32-20570/2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник