Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-10960/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4529/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А52-1978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Л" Иванова Д.В. по доверенности от 16.03.2017, Зимина А.В. по доверенности от 16.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рослес" и общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Л" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2017 года по делу N А52-1978/2017 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Л" (ОГРН 1056000308814, ИНН 6027087546; место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица 128 Стрелковой Дивизии, дом 6, офис 1009; далее - ООО "Дельта-Л") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рослес" (ОГРН 1026001944110, ИНН 6006001932; место нахождения: 182500, Псковская область, Опочецкий район, город Опочка, улица Механизаторов, дом 10а; далее - ООО "Рослес") о взыскании 2 347 088 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2017 года по делу N А52-1978/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рослес" в пользу ООО "Дельта-Л" взыскано 695 683 руб. 46 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Дельта-Л" не согласилось с судебным актом в части отказа во взыскании с ООО "Рослес" 1 651 405 руб. 04 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что заключенным договором не предусмотрено отдельное подтверждение факта погрузки лесоматериалов в вагон путем составления акта приема-передачи работ. По мнению истца, факт погрузки подтверждается накладной об отправке вагона на экспорт. Также считает необоснованным отказ во взыскании расходов на оплату штрафов ОАО "РЖД" в сумме 22 517 руб., и на получение фитосанитарного сертификата на партию березового фанерного кряжа в сумме 2 263 руб. 04 коп. По мнению истца, договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

ООО "Рослес" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что стороны в заключенном договоре согласовали только возмещение железнодорожного тарифа (транспортных услуг по экспортным перевозкам грузов), соответственно дополнительные услуги возмещению ответчиком не подлежат. Полагает, что договор, заключенный между сторонами, является договором транспортной экспедиции, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица суд первой инстанции должен был привлечь временного управляющего ООО "Дельта-Л", а также рассмотреть вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дельта-Л" поддержал доводы жалобы истца.

ООО "Дельта-Л" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и его представители в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда в оспариваемой ООО "Рослес" части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Рослес" в отзыве на апелляционную жалобу истца с ее доводами не согласилось, просило решение суда в оспариваемой ООО "Дельта-Л" части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта-Л" (исполнитель) и ООО "Рослес" (заказчик) заключили договор на услуги по приемке-отправке груза от 02.02.2015, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по приему, хранению, выгрузке груза ответчика (автотранспорт с лесоматериалами) на складе истца по адресу: город Пыталово, улица Белорусская, дом 24, а также по погрузке и передаче принятого груза третьим лицам по поручению и спецификации ответчика (пункт 1.1 договора от 02.02.2015).

Согласно пункту 3.1 договора от 02.02.2015 стоимость услуг истца составляет 250 руб. (без НДС) за 1 куб. м, погруженный в вагон, и 15 000 руб. за 1 вагон, отправленный на экспорт. Железнодорожный тариф перевыставляется, согласно счетам ОАО "РЖД".

Договор от 02.02.2015 заключен на срок с 02.02.2015 до 31.12.2016. На момент истечения срока договора у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом.

Стоимость оказанных истцом услуг составила 4 411 663 руб. 50 коп. (соответственно уточненной позиции), в том числе стоимость услуг исходя из количества вагонов, отправленных на экспорт, - 1 200 000 руб.; стоимость услуг исходя из объема погруженных лесоматериалов - 1 626 625 руб.; перевыставленный железнодорожный тариф - 1 551 258 руб. 46 коп.; расходы, понесенные по вине ответчика, - 33 780 руб. 04 коп. (убытки).

При этом перевыставленный железнодорожный тариф включает в себя платежи, произведенные ООО "Дельта-Л" в адрес перевозчика - ОАО "РЖД". ООО "Дельта-Л" при отправке вагонов на экспорт понесло расходы на оплату следующих тарифицируемых платежей в адрес ОАО "РЖД": провозные платежи на перевозку грузов (экспорт); платежи за подачу и уборку вагонов; платежи за нахождение вагонов на ж/д путях общего пользования; платежи за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на ж/д путях необщего пользования; платежи за импорт порожних вагонов.

По мнению истца, согласно пункту 1.16 Прейскуранта N 10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее Прейскурант N 10-01) в тарифы на перевозку грузов входит маневровая работа по подаче (уборке) порожних и груженых вагонов на (с) выставочные (приемо-сдаточные) пути, плата за услуги по использованию инфраструктуры РЖД и другие расходы по отправке вагонов.

По стоимости услуг за 1 куб. м, погруженный в вагон, ООО "Дельта-Л" указало, что погрузка осуществлялась на складе ООО "Дельта-Л" по адресу: город Пыталово, улица Белорусская, дом 24, этому предшествовало хранение товара на складе, продолжительность которого зависела от того, насколько заблаговременно до даты предполагаемой погрузки ответчик обеспечивал наличие груза.

Также требования ООО "Дельта-Л" включают в себя возмещение расходов, которые возникли у него по вине ответчика. Штрафы, уплаченные ООО "Дельта-Л" в пользу ОАО "РЖД", выставлены за непредъявление грузов.

Истец полагает, что штрафы возникли по причине недоставки ответчиком грузов на склад истца к согласованной дате загрузки вагонов. Счета на оплату штрафных санкций выставлены ОАО "РЖД" на основании уведомлений о факте нарушения и накопительных ведомостей. Суммы штрафов и номера накопительных ведомостей отражены в Перечнях первичных документов к вышеуказанным счетам. Вагоны 59748228 и 59748236, отправленные истцом в рамках таможенной декларации (далее - ТД) 10209090/191115/0008392, не были доставлены в адрес получателя по причине выявления признаков нарушения таможенного законодательства, выразившегося в недостоверном декларировании товара. Декларантом товаров по данной ДТ выступал ответчик. При этом обязательства ООО "Дельта-Л" перед ООО "Рослес" при выполнении указанной перевозки были выполнены надлежащим образом.

Размер стоимости услуг установленных в договоре от 02.02.2015 истец считает экономически обоснованным, в подтверждение чего ссылается на договор от 03.06.2014 N ДД/ФСПБ-УМ-113/14, заключенный ООО "Дельта-Л" с ОАО "Первая грузовая компания", а также на договор от 01.12.2014 N 2, заключенный с ООО "Фолес И".

В связи с тем, что ООО "Рослес" произвело частичную оплату услуг в размере 2 064 575 руб., ООО "Дельта-Л" обратилось в суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил договор от 02.02.2015, в пункте 3.1 которого предусмотрено, что стоимость услуг истца составляет 250 руб. (без НДС) за 1 куб. м погруженный в вагон и 1500 руб. за 1 отправленный вагон на экспорт. Железнодорожный тариф перевыставляется согласно счетам ОАО "РЖД".

Ответчик полагает - из пунктов 1.1, 3.1 договора от 02.02.2015 следует, что предметом договора является погрузка в вагоны для отправки по Российской Федерации, а на экспорт услуги оценивались за отправленный вагон на экспорт. Расхождением цены услуги в размере 1500 руб. отправки одного вагона на экспорт в одном варианте, подписанного договора, а в другом варианте подписанного договора указания на 15 000 руб., объясняет ошибочностью подписания договора, в котором указано на стоимость отправки вагона на экспорт в 15 000 руб. По ответчика, стороны не исходили из стоимости услуги в 15 000 руб., в подтверждение чего сослался на счета истца от 02.04.2015 N 9, от 11.06.2015 N 16 в которых указано на услугу по отправке вагонов в количестве 7 штук по цене 1000 руб. Согласно пункту 3.1 спорного договора ответчик оплачивает истцу только железнодородный тариф, а, следовательно, остальные выставляемые истцом к оплате возмещения (а, именно, уборка вагонов, операции на путях, импорт порожных вагонов, штрафы) к возмещению договором не предусмотрены.

ООО "Рослес" признает оказание услуг по договору от 02.02.2015 в сумме 1 163 403 руб. Поскольку оплата по договору составила 2 064 575 руб., ответчик полагает, что переплатил истцу 901 172 руб.

Вместе с тем ООО "Рослес" сообщило суду, что не оспаривает сам математический расчет цены иска и имеет место спор по праву и разногласия по толкованию договора.

Третье лицо сообщило, что взаимоотношения ОАО "РЖД" и истца в части перевозки груза железнодорожным транспортом основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта, Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Тарифным руководством, в соответствии с которыми между ними заключены договоры от 10.06.2015 N 336/1/2 "На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования", N 202-д/АФТО "На оказание услуг, связанных с перевозкой грузов", от 19.08.2009 N 3059 "О договорных расчетах", в которых предусматривается порядок осуществления услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом и их оплатой.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, определяются по Прейскуранту N 10-01. Плата за перевозку грузов в международном сообщении исчисляется с учетом тарифов, установленных в Прейскуранте N 10-01. Вместе с тем, для осуществления операций, связанных с погрузкой вагонов на площадке грузоотправителя, в рассматриваемом случае присутствует необходимость осуществления дополнительных операций, таких как подача-уборка вагонов на подъездной путь грузоотправителя, что предполагает дополнительные операции со стороны перевозчика, и поэтому грузоотправитель несет дополнительные расходы, связанные с подачей уборкой вагонов и переводом стрелочных переводов в пути следования.

В рассматриваемом случае Тарифным руководством N 1 определены провозные платежи и платежи за импорт порожних вагонов. (Тарифное руководство N 1 Прейскурант 10-01 пункт 2.16), платежи за подачу и уборку вагонов определяются по ставкам, установленным таблицей 10 пункта 2.7 раздела 2 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте", платежи за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с Тарифным руководством N 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта" раздел II пункт 2.3 таблица 1, Платежи за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, (на основании Приложения N1 к договору на оказание услуг N 202-д/АФТО, связанных с перевозкой грузов N п/п 2).

Все уплаченные истцом платежи и сборы в пользу ОАО "РЖД" за период с 31.03.2015 по 31.03.2016, размер которых частично присутствует в исковых требованиях, относятся именно к грузовым операциям, связанным с перевозкой грузов ООО "Дельта Л" в 84 вагонах, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента.

В соответствии с абзацем первым статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Дельта-Л" (исполнитель) и ООО "Рослес" (заказчик) заключили и исполняли договор от 02.02.2015, включающий в себя элементы договора оказания услуг и договора комиссии - услуги по приемке-отправке, хранению, выгрузке, погрузке груза ответчика на складе истца, а также по передаче принятого груза третьим лицам по поручению (комиссия) ответчика (пункт 1.1 договора).

По мнению апелляционного суда спорный договор не может квалифицироваться как договор транспортной экспедиции, поскольку предусмотренный в нем комплекс услуг связан, в первую очередь, с предоставлением и использованием принадлежащей истцу площадки для выгрузки, хранения, погрузки и отправки лесоматериалов.

Несогласие ответчика с квалификацией арбитражным судом заключенного между сторонами договора мотивировано необходимостью применения судом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял. В связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела имеются подлинные экземпляры договора истца (том 6, листы 5, 6) и ответчика (том 11, листы 128, 129) от 02.02.2015, которые различаются между собой пунктом 3.1, а именно, в редакции истца стоимость отправки вагона на экспорт составила 15 000 руб., в редакции ответчика - 1500 руб.

ООО "Дельта-Л" пояснило суду первой инстанции, что при заключении истцом и ответчиком договора от 02.02.2015 действительно первоначально подписан вариант договора, в котором указана стоимость за 1 вагон, отправленный на экспорт, в размере 1500 руб.; однако данная сумма указана в результате технической ошибки сотрудника (верная сумма 15 000 руб.). После ее выявления ошибка в договоре исправлена (верная сумма указана цифрами и прописью в скобках), и договор подписан заново. Причины, по которым у ответчика остался подписанный экземпляр договора, в котором указана ошибочная стоимость услуг, установить невозможно.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции установил, что истец в период действия спорного договора выставил ответчику: счет от 02.04.2015 N 9, акт от 02.04.2015 N 9, счет от 11.06.2015 N 16, счет на оплату от 19.10.2015 N 44, счет на оплату от 06.11.2015 N 50, акт от 04.12.2016 N 79. В названных счетах (том 5, листы 4-9) указано на оплату подачи, уборки вагонов; оплату услуг по отправке вагонов и по переводу стрелок; возмещение услуг за экспертизу и оформление фитосанитарного заключения; возвратный тариф вагонов. Причем услуги по отправке вагонов указаны в размере 15 000 руб. за вагон. Ответчик оплатил, выставленные истцом счета, платежными поручениями на общую сумму 2 064 575 руб., при этом в платежных поручениях в качестве оснований платежа указаны соответствующие счета и акты (том 5, листы 10-34).

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Архангельской области сделать вывод о том, что ООО "Рослес" одобрило спорную сделку, исходя из стоимости услуги по отправке вагона в размере 15 000 руб. (пункт 2 статьи 183, статья 438 ГК РФ).

Последующее поведение сторон договора также свидетельствует о согласованной цене 15 000 руб. за один вагон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу договор, представленный истцом, в котором услуги по отправке одного вагона оцениваются в 15 000 руб.

Ссылка ответчика на счета истца на оплату услуг от 02.04.2015 N 9, от 11.06.2015 N 16, в которых указано на стоимость услуги по отправке семи вагонов - 1000 руб., как доказательства согласования цены отправки в 1500 руб., отклонены судом предыдущей инстанции правомерно, поскольку в акте от 04.12.2015 N 79 (том 5, лист 9) указано на доплату 14 000 руб. за отправленные семь вагонов; таким образом, стоимость отправки одного вагона на экспорт определяется в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Рослес" в пользу ООО "Дельта-Л" 1 200 000 руб. в возмещение расходов истца по отправке вагонов на экспорт.

Перевыставленный железнодорожный тариф составил 1 551 258 руб. 46 коп., в том числе 1 069 968 руб. железнодорожный тариф, 245 234 руб. 39 коп. подача и уборка вагонов, 125 288 руб. 29 коп. операции на путях (перевод стрелок и т.п.), 110 767 руб. 78 коп. импорт порожних вагонов. Данные расходы понесены ООО "Дельта-Л" в связи с исполнением поручения ООО "Рослес" по отправке вагонов последнего на экспорт, в связи с чем взысканы судом первой инстанции правомерно.

Арбитражный суд Архангельской области обоснованно отклонил ссылку ответчика на необходимость возмещения только транспортного тарифа ОАО "РЖД" (1 069 968 руб.), поскольку оплата всех расходов истца по отправке вагонов охватывается предметом смешанного договора (услуги и комиссия) и расходы осуществлены истцом в интересах ответчика. Оплата только транспортного тарифа означала бы, по сути, безвозмездное оказание услуг, что противоречит статьям 309, 781, 990, 1001 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворено судом первой инстанции в размере 9000 руб. правомерно, поскольку штраф уплачен истцом за задержку вагонов, связанных с недостоверным декларированием товара (том 8, листы 166-170) и именно ответчик осуществил декларирование спорных вагонов (ТД 10209090/191115/0008392; том 2, лист 50).

Вопреки доводам ООО "Дельта-Л", суд предыдущей инстанции правомерно отказал во взыскании остальной части убытков, поскольку истец не доказал факт причинения ему вреда ответчиком, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) ответчика и убытками. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "Рослес" виновных действий, в результате которых ООО "Дельта-Л" выплатило штрафы ОАО "РЖД". Расходы на получение фитосанитарного сертификата не подтверждены документально, доказательства необходимости несения таких расходов также отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 626 625 руб. - общей стоимости услуг, из расчета: 1 куб. м погруженный в вагон * 250 руб. * количество погруженного груза (пункт 3.1 договора от 02.02.2015), судом первой инстанции отклонено правомерно, в связи с отсутствием доказательств оказания таких услуг. Толкование условий договора, а именно, пунктов 1.1, 3.1 позволяет придти к выводу о необходимости составления спецификации на погрузочные работы и подписания актов приема передачи работ.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы ООО "Рослес" о том, что к участию в деле в качестве третьего лица суд первой инстанции должен был привлечь временного управляющего ООО "Дельта-Л", а также рассмотреть вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы, апелляционным судом отклоняются. Возбуждение процедуры банкротства не является безусловным основанием для обязательного привлечения к участию в деле арбитражного управляющего. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было установлено, что непривлечение к участию в деле временного управляющего ООО "Дельта-Л" привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, подписание в настоящее время уже конкурсным управляющим доверенностей на имя представителей ООО "Дельта-Л" на участие в рассматриваемом деле, свидетельствует о том, что интересы истца совпадают с интересами конкурсного управляющего.

Оснований для назначения по делу экспертизы не имелось в связи с отсутствием спора по арифметической части исковых требований.

В жалобах истца и ответчика не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2017 года по делу N А52-1978/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рослес" и общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Л" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина