Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-16904/17

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А34-4695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кургансельмаш" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2017 по делу N А34-4695/2017 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: открытого акционерного общества "Кургансельмаш" - Гринюк Кирилл Петрович (доверенность N 53 от 17.10.2017, паспорт), Безельт Татьяна Юрьевна (доверенность N 47 от 17.03.2017, паспорт);

от заинтересованного лица: Уральское межрегиональное территориальное управление Росстандарта - Колтышева Наталья Александровна (доверенность б/н от 10.03.2017, служебное удостоверение N 056541).

общество с ограниченной ответственностью "Кургансельмаш" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кургансельмаш") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными:

- акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 09.03.2017 N 6;

- предписания от 09.03.2017 N 6 об устранении нарушений требований технического регламента в срок до 10 апреля 2017;

- предписания от 09.03.2017 N 7 о необходимости разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О техническом регулировании" в течение десяти дней с момента получения настоящего предписания, выданных отделом государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, УМТУ Росстандарта).

Определением от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРОСТЕСТ" (далее - ООО "Гростест").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 09.03.2017 N 6 прекращено.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств. По мнению подателя жалобы, суду необходимо было использовать в качестве преюдициального решение по делу А34-3202/2017.

Общество считает, что при проведении государственного контроля, предусматривающего оценку соответствия продукции требованиям ТР ТС 010/2011, в том числе ст. 4 и 5, приложению 1 и 2 ТР ТС 010/2011, на нарушение которых указано в предписаниях N 6 и 7 УМТУ Росстандарта, должно было применить ГОСТ 12.2.042-2013.

Заявитель отмечает, что руководство по эксплуатации не является неотъемлемой частью продукции, следовательно, руководство по эксплуатации при сертификации не подлежит оценке. Проверке подлежало непосредственно производимое оборудование, на основании выводов по руководству по эксплуатации нельзя сделать вывод о несоответствии самой продукции. Поэтому УМТУ Росстандарта не мог сделать вывод о несоответствии продукции только на основании выводов по руководству по эксплуатации.

До начала судебного заседания УМТУ Росстандарта представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2018 14 час. 30 мин.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2017 по 09.03.2017 на основании приказа и.о. руководителя УМТУ Росстандарта от 30.01.2017 года N 6/6 с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год (утв. Приказом УМТУ Росстандарта от 27.10.2017 N 89 сайт http://www. gostumtu.ru) порядковый номер проверки N 12 единого сводного плана на 2017 год проведения плановых проверок органами государственного контроля (надзора), поднадзорных Генеральной прокуратуре Российской Федерации в Уральском федеральном округе проведена плановая выездная проверка ОАО "Кургансельмаш" по фактическому адресу: 640006, Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, 144 (т.3 л.д.32-37).

По её результатам составлен акт проверки от 09.03.2017 N 6 (т. 3 л.д. 41-56), выданы предписание от 09.03.2017 N 6 об устранении нарушений требований технического регламента в срок до 10 апреля 2017 (т. 3 л.д. 82- 84), а также предписание от 09.03.2017 N 7 о необходимости разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О техническом регулировании" в течение десяти дней с момента получения настоящего предписания (т.3 л.д. 85-87).

В акте проверки указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (т.3 л.д. 41-56).

Предписанием от 09.03.2017 Управление обязало общество в течение 10 дней с момента получения предписания разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Федерального закона "О техническом регулировании". Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах ее предотвращения в случае необходимости, отзыв с продукции рынка, а также сроки реализации таких мероприятий (п. 1). В срок до 19.03.2017 Управление предписало обществу согласовать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с заместителем начальника ОГН по Курганской области Управления Росстандарта.

Не согласившись с актом проверки от 09.03.2017 N 6, и предписаниями от 09.03.2017 N 6 и N7, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых ненормативных актов действующему доказательству и отсутствия факта нарушения законных прав и интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В ч. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Исходя из статей 9 и 10 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль проводится в форме плановых и внеплановых проверок.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга России от 03.10.2012 N 1409, органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, является Управление.

Согласно пункту 8 указанного Регламента при выявлении нарушений уполномоченное должностное лицо обязано в том числе выдавать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; выдавать предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусмотрены права и обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия заявитель (в данном случае - изготовитель продукции - ОАО "Кургансельмаш") обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании установлено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Статьей 7 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что технические регламенты с учётом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции и другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 Федерального закона о техническом регулировании.

Правовые основы стандартизации в Российской Федерации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации устанавливаются федеральным законом от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 162-ФЗ).

Принципом стандартизации является добровольность применения документов по стандартизации (ст.4 Закон N 162-ФЗ).

Заявителем в апелляционной жалобе указано, что при проведении государственного контроля, предусматривающего оценку соответствия продукции требованиям ТР ТС 010/2011, в том числе ст. 4 и 5, приложению 1 и 2 ТР ТС 010/2011, на нарушение которых указано в предписаниях N 6 и 7 УМТУ Росстандарта, должно было применить ГОСТ 12.2.042-2013. Данный вывод подлежит отклонению в силу следующего.

Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 04.12.2012 N 248 утвержден Технический Регламент Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011).

Из материалов дела следует, что общество является изготовителем изделия: машины для животноводства: агрегаты доильные модели АДМ-8А-100, АДМ-8А-200, в отношении которого распространяются требования ТР ТС 010/2011, устанавливающего необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (часть 2 статьи 1 ТР ТС 010/2011).

В протоколе технического осмотра и идентификации N 6/1 от 13.02.2017, составленным при отборе образцов продукции указаны требования TP ТС 010/2011, в части идентификационной надписи, в части содержания в руководстве по эксплуатации наименования и местоположения изготовителя, информации для связи с ним, что оно выполнено на русском языке и на бумажном носителе, а также что машина для безопасного хранения разбита по функциональным местам и упакована либо в деревянные ящики, либо упакована в ПВХ связки, мелкие запасные части упакованы в полиэтиленовые пакеты, эксплуатационные документы также упакованы в полиэтиленовые пакеты (т.3 л.д.66-69).

В протоколе технического осмотра и идентификации N 6/2 от 09.03.2017, от подписи которого представители субъекта деятельности отказались, указаны выявленные нарушения, а именно: п. 8 статьи 4, п. 18, п. 19 статьи 5, п.48, п. 53 Приложения 1 TP ТС 010/2011, что также отражено в акте проверки (т.3 л.д.70-81).

Как следует из акта проверки, РЭ для проверки было изъято из упаковки с продукцией, непосредственно готовой к отправке покупателю (потребителю) и данное РЭ было проверено на соответствие его требованием TP ТС 010/2011.

В соответствии с п. 2 предисловия к ТР ТС 010/2011, настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

На основании пункта 1 статьи 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

Статьей 3 TP ТС 010/2011 установлено, что машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии TP ТС 010/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно ст. 7 TP ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям данного технического регламента.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора). Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, из буквального содержания статей 1, 3, 7 ТР ТС 010/2011 следует, что подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента машины и (или) оборудование, выпускающиеся производителем и не бывшие в эксплуатации.

Требования ГОСТ 12.2.042-2013 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Машины и технологическое оборудование для животноводства и кормопроизводства. Общие требования безопасности", содержатся в п. 391 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования".

В п. 4.5 ГОСТ Р 56013-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации, Оценка соответствия. Порядок обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" указано, что требования к машинам и оборудованию должны быть пригодны для непосредственного использования при проведении исследований, испытаний и измерений и отвечать обобщенным требованиям, содержащихся в техническом регламенте. Конкретные требования, эквивалентные обобщенным требованиям, следует выбирать из утвержденного совместно с принятым техническим регламентом "Перечнем стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 010/2011".

Из материалов дела следует, что сертификат соответствия выдан ОАО "Кургансельмаш" на соответствие продукции требованиям TP ТС 010/2011.

В сертификате соответствия N ТС RU. С- RU. ГР01.В.00223, срок действия с 21.12.2016 по 20.12.2017, выданный ОАО "Кургансельмаш", указано, что Продукция - Машины для животноводства: агрегаты доильные, модели: АДМ-8А-100, АДМ-8А-200, АДМН-100, АДМН-200, АД-100Б изготовлена в соответствии с ТУ 4741-116-00238523-2009 и соответствует требованиям Технического регламента TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", Технического регламента TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", Технического регламент TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", при этом ГОСТы не указаны. Машины, находящиеся в обращении, прошедшие процедуру подтверждения на соответствие требованиям TP ТС 010/2011, должны соответствовать требованиям TP ТС 010/2011.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявитель мог применять ГОСТ 12.2.042-2013 на добровольной основе. Применение ГОСТа прежде всего направлено на соблюдение требований ТР ТС 010/2011.

Однако, применение указанного ГОСТа не может заменить соблюдение требований TP ТС 010/2011. Установленные ТР ТС 010/20111 требования являются минимальными и их применение является обязанностью производителя. К тому же, применение Технического регламента Таможенного союза является руководящим началом при проведении анализа состояния производства и продукции, который направлен на соблюдение именно требований технических регламентов.

В доводах апелляционной жалобы заявитель отмечает, что руководство по эксплуатации не является неотъемлемой частью продукции, следовательно, руководство по эксплуатации при сертификации не подлежит оценке; считает, что УМТУ Росстандарта не должен был делать вывод о несоответствии продукции только на основании исследования руководства по эксплуатации.

Как следует из материалов дела, УМТУ Росстандарта выявлен факт несоответствия руководства по эксплуатации доильного аппарата, являющегося неотъемлемой частью продукции - агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ-8А-200 (изготовитель: ОАО "Кургансельмаш", 640006, Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 144), требованиям технического регламента ТР ТС 010/2011.

При проведении технического осмотра и идентификации 13.02.2017 (Протокол технического осмотра и идентификации N 6/1 от 13.02.2017) было установлено, что к проверяемой продукции, отгружаемой продавцом покупателю по договору купли-продажи N 5060022 от 29.09.2016, согласно прилагаемой к договору Спецификации N 1 от 29.09.2016, в том числе, прикладывается копия Обоснования безопасности "Агрегаты доильные типа АДМ, АДМН, АД-100Б" для организации эксплуатирующей оборудование, а также Руководство по эксплуатации (далее - РЭ) "Агрегаты доильные с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ-8А-200 (244 головы) (заводской номер 027), с датой изготовления 06.02.2017, заверенные копии которых были предоставлены старшему государственному инспектору Глазуновой Н.Г., проводящему проверку, 13.02.2017.

Также органом по сертификации проведена оценка соответствия продукции, а не эксплуатационной документации, анализ технической документации, включая эксплуатационную документацию, изучаются органом по сертификации только в целях идентификации сертифицируемой продукции и типового образца (т.4 л.д.130-132).

Таким образом, сертифицирована только сама продукция - аппарат доильный, а руководство по эксплуатации, которое в соответствии с требованиями TP ТС 010/2011, является неотъемлемой частью продукции, не проверялась органом по сертификации на соответствие ее требованиям TP ТС 010/2011.

В результате идентификации Руководства по эксплуатации (т.4 л.д.1- 45) было установлено, что оно не включает:

указания по применению по назначению, все виды ремонта, периодическое диагностирование, упаковку;

по истечении назначенных показателей (срока хранения, среднего срока службы) следующей информации: машина изымается из эксплуатации и принимается решение о направлении ее в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы);

перечня критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии;

действия персонала в случае критического отказа или аварии; критерии предельных состояний;

указания по выводу из эксплуатации и утилизации; сведения о квалификации обслуживающего персонала;

рекомендации по безопасной утилизации машины - агрегата доильного; мер для предотвращения использования не по назначению машины после достижения назначенного срока службы (среднего срока службы);

информации о возможных ошибках при повторной сборке агрегата доильного;

параметров неопределенности, при имеющихся установленных параметрах шума машины, что является нарушением требований п. 8 статьи 4, п. 18 статьи 5, п. 19 статьи 5, п. 48 Приложения 1, п. 53 Приложения 1 TP ТС 010/2011.

Данные нарушения зафиксированы УМТУ Росстандарта в акте проверки от 09.03.2017 N 6, послужившим основанием для вынесения предписания от 09.03.2017 N 6 и предписания от 09.03.2017 N 7.

Руководство по эксплуатации - документ, содержащий сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) изделия, его составных частях и указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации изделия (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования) и оценок его технического состояния при определении необходимости отправки его в ремонт, а также сведения по утилизации изделия и его составных частей (ГОСТ 2.601-2013 "ЕСКД. Эксплуатационные документы" и ГОСТ 2.610-2006 "Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов").

Из этого следует, что Руководство по эксплуатации - это в первую очередь разъяснительный документ, который призван обеспечить потребителей всей необходимой информацией по эксплуатации товара.

Сведения об изделии, помещаемые в руководство по эксплуатации, должны быть достаточными для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделий в течение установленного срока службы. При необходимости в руководстве по эксплуатации приводят указания о требуемом уровне подготовки обслуживающего персонала.

Руководства по эксплуатации, поставляемые с изделием, должны полностью ему соответствовать.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011 разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает:

- сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования;

- указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования;

- указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения;

- назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы);

- перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии;

- действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии;

- критерии предельных состояний;

- указания по выводу из эксплуатации и утилизации; - сведения о квалификации обслуживающего персонала.

Между тем, ООО "Кургансельмаш" не обеспечило соблюдения этих норм.

Согласно пункту 6 статьи 5 ТР ТС 010/2011 изготовитель машины и (или) оборудования должен обеспечивать машины и (или) оборудование руководством (инструкцией) по эксплуатации.

При проведении технического обслуживания, ремонта и проверок машины и (или) оборудования должны соблюдаться требования, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, программой проведения технического обслуживания или ремонта в течение всего срока проведения этих работ.

Руководство по эксплуатации также должно содержать наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что руководство по эксплуатации является неотъемлемой частью продукции, так как именно этим документом устанавливаются необходимые условия безопасной эксплуатации, обслуживания, утилизации продукции. Отсутствие руководства по эксплуатации (в случае признания его как объекта отдельного от основной продукции) может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, привести к действиям, вводящим в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 Закона о техническом регулировании в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации.

По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

В связи, с чем у ОАО "Кургансельмаш" в соответствии со статьей 38 Закона о техническом регулировании возникла обязанность разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать её с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, соответственно, у УМТУ Росстандарта - выдать ОАО "Кургансельмаш" предписание о разработке такой программы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона N 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдаёт предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в её реализации и осуществляет контроль за её выполнением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание выданных обществу предписаний соответствует положениям пункта 8 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга России от 03.10.2012 N 1409.

Из положений названного Административного регламента и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не следует, что надзорный орган при выдаче предписания обязан указывать в предписании перечень конкретных мер для устранения нарушения.

Общество в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.04.2017 ОАО "Кургансельмаш" представил в ОГН по Курганской области УМТУ Госстандарта программу мероприятий по предотвращению причинения вреда (вх. N 35 от 03.04.2017), а также в период с 28.03.2017 по 05.05.2017 пять вариантов РЭ, с внесенными изменениями (ОГН по Курганской области ответил на каждый вариант РЭ о несоответствии требованиям TP ТС с разъяснениями, что опровергает доводы о неисполнимости предписаний.

Таким образом, предъявленные обществу предписания от 09.03.2017 N 6 и от 09.03.2017 N 7 соответствуют нормам ТР ТС 010/2011 и направлены на обеспечение их исполнения в дальнейшем, является исполнимым.

Обстоятельства, включенные в предмет судебного исследования, подлежат доказыванию. Однако из этого общего правила имеется исключение. В соответствии со статьей 69 АПК РФ доказыванию не подлежат преюдициальные и общеизвестные факты.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции необходимо было использовать в качестве преюдициального решение арбитражного суда Курганской области по делу А34-3202/2017 от 04.12.2017.

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 ООО "Кургансельмаш" было привлечено к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний, являющихся предметом настоящего спора. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований ссылаться на выводы иного судебного акта (решение арбитражного суда Курганской области по делу А34-3202/2017 от 04.12.2017). Кроме того выводы содержащиеся в мотивировочной части судебного акта по делу А34-3202/2017 не опровергают законности и обоснованности оспариваемых предписаний.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей для юридических лиц и 150 рублей для физических лиц (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Подателем жалобы платежным поручением N 2680 от 14.12.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению в размере 1500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2017 по делу N А34-4695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кургансельмаш" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кургансельмаш" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 2680 от 14.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев