Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 16АП-5142/16

г. Ессентуки

21 февраля 2018 г.

Дело N А25-396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2017 по делу N А25-396/2016

по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Висма" (ОГРН 1037739564565, ИНН 7720260848), (судья Т.Л. Хутов),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 15.03.2016 по делу N А25-396/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Висма" (ИНН 7720260848, ОГРН 1037739564565) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 07.06.2016 в отношении ООО "ТД "Висма" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "ТД "Висма" был назначен Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением суда от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Решением суда от 26.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Висма" в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. взысканы вознаграждение, проценты по вознаграждению и расходы на проведение процедуры наблюдения на общую сумму 246 620,06 рублей.

Определением суда от 20.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Висма" в пользу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения на общую сумму 32 763,88 рублей.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ТД "Висма" о взыскании вознаграждения и расходов на общую сумму 119 696, 66 рублей, в том числе: 119 645,16 рублей - вознаграждение временного управляющего; 51,50 рубль - расходы арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2017 по делу N А25-396/2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузьмина И.С. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2017 по делу N А25-396/2016 Кузьмина И.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТД "Висма" Волчков А.Н., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кузьмина И.С., также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2017 по делу N А25-396/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2017 по делу N А25-396/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ТД "Висма" о взыскании вознаграждения и расходов на общую сумму 119 696, 66 рублей, в том числе: 119 645,16 рублей - вознаграждение временного управляющего; 51,50 рубль - расходы арбитражного управляющего.

Временный управляющий Кузьмин И.С. в своем заявлении указал на то, что он выполнял обязанности арбитражного управляющего после окончания процедуры наблюдения в отношении должника, а именно: формировал документы для отправки конкурсному управляющему; публиковал финальный отчет по процедуре наблюдения ООО "ТД "Висма"; обеспечил участие своего представителя в судебном заседании от 13.03.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ТД "Висма" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Висма"; приобщил отзыв к судебному заседанию от 19.04.2017 в рамках рассмотрения заявления должника о признании действий временного управляющего Кузьмина И.С. незаконными и признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 14.10.2016; подавал ходатайства об участии в судебных заседаниях от 13.03.2017, 19.04.2017, 18.05.2017 путем использования систем видеоконференц-связи.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Висма" Волчков А.Н. направил в суд первой инстанции отзыв на заявление, из содержания которого следует, что он возражает против удовлетворения требований Кузьмина И.С. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий ссылается на абзац 11 пункта 2 Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013. Волчков А.Н. поясняет, что участие временного управляющего в судебном заседании, а также представление отзыва в судебное заседание в период процедуры конкурсного производства не является исключительным случаем, указанным в абзаце 11 пункта 2 Пленума ВАС РФ N 97.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 07.06.2016 в отношении ООО "ТД "Висма" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "ТД "Висма" назначен Кузьмин И. С.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 21.12.2016, соответственно полномочия Кузьмина И.С. как временного управляющего должника прекратились с момента введения конкурсного производства.

В своей апелляционной жалобе заявитель утверждает, что он формировал документы для отправки конкурсному управляющему, в связи с чем, исполнял обязанности временного управляющего и после введения процедуры конкурсного производства 21.12.2016.

Однако согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обязанностью временного управляющего.

В соответствии абзацем 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.

Обязанность ведения отчетности временным управляющим предусмотрена Законом, публикация отчетности о процедуре наблюдения должна была быть выполнена временным управляющим еще до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В апелляционной жалобе Кузьмин И.С. ссылается на то, что в рамках конкурсного производства в отношении ООО "ТД Висма" он также осуществлял свои обязанности посредством участия в судебном заседании 13.03.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ТД Висма" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2016 г., и приобщении отзыва к судебному заседанию 19.04.2017 г. в рамках рассмотрения жалобы о признании действий временного управляющего Кузьмина И.С. незаконными и признании недействительным решения первого собрания кредиторов.

Участие Кузьмина И.С. в период конкурсного производства в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.04.2017 по рассмотрению заявления о признании действий временного управляющего Кузьмина И.С. незаконными и признании недействительным решения первого собрания кредиторов в рамках дела А25-396/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Висма" не было вынужденной мерой по осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий в период конкурсного производства, а являлось обязанностью арбитражного управляющего в силу Закона, поскольку апеллянтом оспаривались действия самого арбитражного управляющего Кузьмина И.С., совершенные в период действия процедуры наблюдения.

Участие временного управляющего в судебном заседании от 13.03.2017, 19.04.2017, 18.05.2017 путем использования систем видеоконференц-связи было обусловлено исполнением обязанностей временного управляющего, возникших в период процедуры наблюдения или оспариванием действий арбитражного управляющего, совершенных в период процедуры наблюдения. Необходимость привлечения временного управляющего к участию в вышеназванных судебных заседаниях не была установлена судами, что усматривается из судебных актов этих судов.

Кроме того, согласно ч. 4 п. 2 Пленума ВАС N 97 от 25 декабря 2013 г. "о некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). Соответственно, датой прекращения полномочий временного управляющего ООО "Торговый Дом Висма" Кузьмина И.С. является 21.12.2016 г.

В обосновании своих требований, Кузьмин И.С. ссылается на абз. 11 п. 2 Пленума ВАС N 97 от 25.12.2013 г. "о некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и указывает что если после завершения конкурсного производства конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может по правилам ст. 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Однако, абз. 11 п. 2 Пленума ВАС N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" гласит, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из содержания абзаца 11 пункта 2 Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 следует, что вознаграждение выплачивается за период вынужденного осуществления полномочий конкурсного управляющего (с момента подачи ходатайства о завершении конкурсного производства и до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника), вознаграждение выплачивается с учетом объема и сложности работы управляющего за указанный период с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В рассматриваемом случае временным управляющим Кузьминым И.С. не представлены доказательства того, что исполнял полномочия вынужденно именно полномочия конкурсного управляющего в период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства и до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, не представил доказательства того, что участие в судебных заседаниях носило излишний объем и сложный характер.

Участие Кузьмина И.С. в судебных заседаниях не может быть отнесено к вынужденному исполнению обязанностей временного управляющего.

Расчет суммы вознаграждения (30 000 рублей в месяц), использованный Кузьминым И.С. нельзя отнести к вынужденному исполнению обязанностей арбитражного управляющего, так как фактически действия Кузьмина И.С. сводились к представлению отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанции и участию в судебных заседаниях. Такие действия Кузьмина И.С. носят представительский характер, а не свидетельствуют о вынужденном исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Также почтовые расходы в размере 51,50 рубль, заявленные Кузьминым И.С. и возникшие 14.04.2017, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (квитанцией и списком почтовых отправлений), поскольку такие почтовые расходы понесены 04.10.2017 (квитанция от 04.10.2017), то есть уже в период конкурсного производства. Расходы, понесенные арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения, взысканы решением суда от 26.12.2016 и определением суда от 20.03.2017.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене определения суда первой инстанции от 08 декабря 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2017 по делу N А25-396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов