|
20 февраля 2018 г.
|
Дело N А76-19599/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-19599/2017 (судья Бахарева Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Попова Н.А. (доверенность от 01.01.216 N 17/16);
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов А.А. (доверенность от 27.11.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 286 782,92 руб. - убытков, причиненных разукомплектованностью стояночных тормозов.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием составления актов общей формы по фактам разукомплектования вагонов. Однако, ответчик всячески уклонялся как от составления актов общей формы, так и не принял мер по составлению актов о повреждении вагонов, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом и неправомерным уходом ответчика от ответственности за совершение гражданско-правового нарушения. Доказательств уклонения перевозчика от составления указанных актов или иное злоупотребление перевозчиком своими правами в материалы дела не предоставлено.
Ответчик указывает, что типовая комплектация стояночного тормоза не предполагает наличие тех деталей, о разукомплектовании которых заявляет истец.
Также, по мнению апеллянта, ООО "Газпромтранс" не доказано наличие спорных комплектующих деталей на момент отправки вагонов со станции отправления.
Ответчик полагает, что пригодность вагонов истца к дальнейшей эксплуатации также подтверждает то обстоятельства, что после составления перевозчиком актов общей формы указанные вагоны не были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта.
Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель истца выразил несогласие с позицией ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, за период с июля по октябрь 2016 года на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" прибывали порожние вагоны, находящиеся в собственности или привлеченные ООО "Газпромтранс".
По прибытию на станцию назначения при совместном осмотре грузополучателем (ООО "Газпромтранс") и перевозчиком (ОАО "РЖД") было обнаружено на 120 порожних вагонах разукомплектование механизма стояночного тормоза, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, в которых имеется подпись истца, а также осмотрщиков вагонов и приемосдатчиков (л.д.36-148 т.3).
В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 19.12.2016 N 11/-122016/197, от 21.12.2016 N 11/-122016/198, от 23.12.2016 N 11/-122016/200, от 26.12.2016 N 11/- 122016/201, от 27.12.2016 N 11/-122016/202, от 27.12.2016 N 11/-122016/203, в которых предложило возместить убытки в общей сумме 1 286 782,92 руб., возникшие у истца в результате разукомплектования механизма стояночных тормозов вагонов (л.д. 24, 29-30, 35-36, 42-43, 46-47, 52-53, т. 1).
В ответ на обращения ООО "Газпромтранс" письмами от 02.02.2017 N ЮУТЦФТОПР-4/1, от 02.02.2017 N ЮУТЦФТОПР-4/2, от 02.02.2017 N ЮУТЦФТОПР-4/3, от 02.02.2017 N ЮУТЦФТОПР-4/4, от 02.02.2017 N ЮУТЦФТОПР-4/5, от 02.02.2017 N ЮУТЦФТОПР-4/6 уведомило истца об отказе в удовлетворении претензий, так как указанные требования должны быть направлены на Куйбышевскую железную дорогу, поскольку последнее техническое обслуживание вагонов производилось а ПТО Кинель Куйбышевской ж.д. (л.д. 57-59, 60-62, 63-65, 66-68, 69-71, 72-74 т. 1).
Поскольку требования, изложенные в претензиях, не удовлетворены ОАО "РЖД" в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессе перевозки спорных вагонов, владельцем которых является истец, ответчик допустил разукомплектование вагонов, чем причинил истцу убытки, подлежащие возмещению.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В порядке статей 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.
В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.
Из системного и буквального толкования статьи 105 Устава железнодорожного транспорта и приведенного пункта Правил составления актов следует, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, относящийся к специальным актам, составляется во всех случаях повреждения вагона, то есть разрушении, поломки, порчи в результате механического или иного воздействия на вагон. Данная позиция подтверждается содержанием иных положений раздела VI Правил составления актов, указывающих, что повреждение происходит в результате столкновения, схода и крушения.
При этом расширительное толкование анализируемой нормы, как распространяющей свое действие и на случаи утраты вагонов или их узлов и деталей, не вытекает из ее существа.
Из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" усматривается, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.
Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта.
Представленные истцом акты общей формы в разделе "описание обстоятельств" содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО "РЖД". Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, имеющимися в деле доказательствами - актами общей формы ГУ-23, а именно, N 2/3744 от 09.08.2016, N 2/3790 от 09.08.2016, N 2/3759 от 10.08.2016, N 2/3865 от 14.08.2016, N 2/3907 от 16.08.2016, N 2/3908 от 15.08.2016, N 2/3981 от 18.08.2016, N 2/4039 от 20.08.2016, N 2/4178 от 23.08.2016, N 2/4179 от 23.08.2016, N 2/4220 от 25.08.2016, N 2/4221 от 25.08.2016, N 2/4222 от 25.08.2016, N 2/4248 от 26.08.2016, N 2/4260 от 26.08.2016, N 2/4332 от 29.08.2016, N 2/4333 от 29.08.2016, N 2/2797 от 03.07.2016, N 2/2799 от 03.07.2016, N 2/2873 от 06.07.2016, N 2/2874 от 06.07.2016, N 2/2865 от 06.07.2016, N 2/2916 от 08.07.2016, N 2/2917 от 08.07.2016, N 2/2918 от 08.07.2016, N 2/2919 от 08.07.2016, N 2/2920 от 08.07.2016, N 2/2941 от 08.07.2016, N 2/2942 от 09.07.2016, N 2/3013 от 12.07.2016, N 2/3016 от 12.07.2016, N 2/3015 от 12.07.2016, N 2/3069 от 14.07.2016, N 2/3077 от 15.07.2016, N 2/3148 от 19.07.2016, N 2/3235 от 22.07.2016, N 2/3319 от 25.07.2016, N 2/3363 от 27.07.2016, N 2/3364 от 27.07.2016, N 2/3335 от 26.07.2016, N 2/3339 от 26.07.2016, N 2/3493 от 01.08.2016, N 2/3496 от 01.08.2016, N 2/3498 от 01.08.2016, N 2/3499 от 01.08.2016, N 2/3497 от 01.08.2016, N 2/3528 от 02.08.2016, N 2/3531 от 02.08.2016, N 2/3532 от 02.08.2016, N 2/3559 от 04.08.2016, N 2/3560 от 04.08.2016, N 2/3673 от 07.08.2016, N 2/3674 от 07.08.2016, N 2/3675 от 07.08.2016, N 2/3689 от 07.08.2016, N 2/3690 от 08.08.2016, N 2/3745 от 09.08.2016, N 2/4219 от 25.08.2016, N 2/4438 от 02.09.2016, N 2/4439 от 02.09.2016, N 2/4503 от 04.09.2016, N 2/4504 от 04.09.2016, N 2/4505 от 04.09.2016, N 2/4506 от 04.09.2016, N 2/4507 от 04.09.2016, N 2/4599 от 08.09.2016, N 2/4632 от 09.09.2016, N 2/4661 от 10.09.2016, N 2/4690 от 11.09.2016, N 2/4691 от 11.09.2016, N 2/4702 от 11.09.2016, N 2/4703 от 11.09.2016, N 2/4738 от 12.09.2016, N 2/4906 от 17.09.2016, N 2/4926 от 21.09.2016, N 2/4944 от 21.09.2016, N 2/4977 от 23.09.2016, N 2/4978 от 23.09.2016, N 2/4979 от 23.09.2016, N 2/4949 от 22.09.2016, N 2/5025 от 26.09.2016, N 2/5099 от 28.09.2016, N 2/5100 от 28.09.2016, N 2/5101 от
