Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-31669/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-42251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Свинкина Е.А. по доверенности от 14.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31669/2017, 13АП-33852/2017) ЗАО "Янус", ООО "Петрохолод-пищевые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-42251/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Янус"

к ООО "Петрохолод-пищевые технологии"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Янус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрохолод - пищевые технологии" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 258328 "Уральские" в размере 1 602 406,08 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 72 000 руб.

Решением суда от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 972 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 245 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска. По мнению истца, суд необоснованно снизил размер компенсации.

Ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт использования товарного знака ответчиком.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Уральские" (дата приоритета товарного знака 23.10.2002, зарегистрирован 06.11.2003, срок действия регистрации истекает 23.10.2022) в отношении товаров (услуг), входящих, в том числе в 30 класс Международной классификации товаров и услуг: пельмени, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 258328.

Истцом выявлен факт производства, рекламы и введения в гражданский оборот ответчиком путем предложения к продаже и продажи товаров - продуктов глубокой заморозки (пельмени) с обозначением: пельмени "Уральские" и "Уральские узоры", сходных до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается упаковками продукции, изготовителем которой является ответчик, кассовым чеком от 06.03.2017, распечатками с сайтов, экспертным заключением от 22.03.2017 N 1/2017 об использовании товарного знака.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 258328 "Уральские" в размере 1 602 406,08 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом, счел возможным снизить размер компенсации до 400 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использование без разрешения правообладателя сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком истца, и товары, в отношении которых ответчик использует спорное обозначение, однородны.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сравнительный анализ товарного знака, принадлежащего истцу, и обозначения, используемого ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что словесное обозначение пельмени "Уральские" и "Уральские узоры", использованное ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком истца "Уральские".

Факт использования ответчиком в отношении однородных товаров обозначения товарного знака, права на которые зарегистрированы за истцом, в отсутствие законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: упаковками продукции, изготовителем которой является ответчик, кассовым чеком от 06.03.2017, распечатками с сайтов, экспертным заключением от 22.03.2017 N 1/2017 об использовании товарного знака.

Следовательно, истцом доказан факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на использование товарного знака.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам пункта 43.3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, сделал обоснованный вывод о том, что компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-42251/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев