Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 20АП-474/18

г. Тула

21 февраля 2018 г.

Дело N А62-6506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу N А62-6506/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды от 01.08.2007 N 2646/2007 (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 17.04.2014, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демченков Геннадий Аркадьевич.

Решением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 указанные акты оставлены без изменения.

07.11.2017 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 07.12.2017 (т. 7, л. д. 93) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 02.06.2017 постановление главы города Смоленска от 10.11.2006 N 3514 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2007 год" признано недействующими со дня его принятия, а потому администрация не вправе была применять при расчете арендной платы неопубликованные нормативные акты. В связи с этим указывает на то, что договоры аренды от 01.08.2007 N 2646/07 и N 2642/07 не начали свое исполнение и являются незаключенными. Указывает, что в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств", суд при рассмотрении дела не проверил договоры аренды от 01.08.2007 N 2646/07 и N 2642/07 на предмет их заключенности и действительности.

В отзыве администрация просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что предметом иска являлось требование общества о признании недействительным договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07, основанное на том, что в отношении предмета аренды имеется иной действующий договор. В удовлетворении иска было отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Отмечает, что на утвержденные администрацией ставки арендной платы общество в обоснование своей позиции не ссылалось; решение суда не содержит выводов относительно расчета арендной платы, примененной ставки и ссылки на постановление главы города Смоленска от 10.11.2006 N 3514.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае общество просило пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Заявленные обществом исковые требования по настоящему делу были обоснованы

недействительностью договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 по причине существования в отношении предмета аренды иного действующего договора аренды от 16.06.2006 N 2439/06.

На утвержденные администрацией ставки арендной платы общество в обоснование своей позиции не ссылалось; решение суда не содержит выводов относительно расчета арендной платы, примененной ставки и ссылки на постановление главы города Смоленска от 10.11.2006 N 3514; сам размер арендной платы предметом спора не являлся; решение суда не содержит никаких выводов в отношении ставок арендной платы. В предмет спора исследование вопроса о расчете арендной платы не входило.

По смыслу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть признание недействующим нормативного акта, примененного арбитражным судом в данном конкретном деле, что в данном случае не имеет место.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов, не являются новыми обстоятельствами для настоящего дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого в судах вышестоящих инстанций было реализовано.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017 по делу N А62-7638/2012.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 постановления Пленума N 52).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу N А62-6506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова