Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-18870/17

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-47052/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части

от 07 ноября 2017 года по делу N А60-47052/2017,

судьей Франк Ю.Ю.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

третьи лица: Мялькин Владимир Леонтьевич, Казанцева Евгения Владимировна,

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании 56 900 руб. страхового возмещения; 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта; 22 760 руб. неустойки начисленной за период с 21.07.2017 по 29.08.2017; неустойки на сумму страхового возмещения, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, также предъявив ко взысканию 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 69,60 руб. в возмещение почтовых расходов и 3 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взысканы денежные средства в сумме 94 660 руб., в том числе 56 900 руб. - страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 10.06.2017 в 21:15 по адресу г.Екатеринбург, ЕКАД, 4 км, с участием транспортных средств "ГАЗ 3302", г/н А663СТ/196, под управлением водителя Мялькина В.Л., и транспортного средства "ССАНГ ЙОНГ" г/н Е780АО/196, под управлением водителя Казанцева Е.В., 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, 22 760 руб. неустойки, начисленной за период с 21.07.2017 по 29.08.2017; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму долга 56 900 руб., начиная с 30.08.2017 по день фактической оплаты долга; а также взысканы судебные расходы, в том числе 3 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 208, 80 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рассматриваемом случае необходимо предъявлять требования о прямом возмещении ущерба непосредственно в страховую компанию, в которой застрахована ответственность потерпевшего Казанцева Е.В.; ссылается на необоснованность взыскания неустойки в пользу нового кредитора ИП Кузнецова Н.Ю., при этом отмечает, что истец не является потерпевшим лицом, его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательное влияние на его права.

Истец ИП Кузнецов Н.Ю. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 в 21:15 по адресу г.Екатеринбург, ЕКАД, 4 км, с участием транспортного средства "ГАЗ 3302", г/н А663СТ/196, принадлежащего Сухорукову М.Г., под управлением водителя Мялькина В.Л., и транспортного средства "ССАНГ ЙОНГ" г/н Е780АО/196, под управлением водителя Казанцева Е.В.

Согласно справке о ДТП от 10.06.2017 водитель АМ ГАЗ 3302 г/н А663СТ/196 допустил отсоединение колес, которые столкнулись с движущимся АМ ССАНГ ЙОНГ г/н Е780АО/196.

В результате ДТП автомобиль "ССАНГ ЙОНГ" г/н Е780АО/196, принадлежащий Казанцеву Е.В., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Казанцева Е.В. была застрахована в ООО СК "Согласие" (страховой полис ЕЕЕ N 0396742310).

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис ЕЕЕ N 2000081382).

19.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 134а экспертом был произведен первичный осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости материального ущерба. О месте, дате и времени проведения осмотра страховщик ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО был уведомлен надлежащим способом 15.06.2017 (курьерская накладная N 25596817 от 15.06.2017).

22.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана. д. 134а экспертом был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля для выявления скрытых дефектов. О месте, дате и времени проведения осмотра страховщик ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО был уведомлен надлежащим способом (курьерская накладная N 25596789 от 20.06.2017). Представитель страховщика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО присутствовал при осмотре и составил акт осмотра от 22.06.2017.

На основании экспертного заключения N 1406171073 от 26.06.2017, подготовленного экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила без учета износа 82 600 руб. 00 коп., с учетом износа составила 56 900 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп. Факт несения потерпевшим расходов в размере 15 000 руб. 00 коп, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N Н0000001816 от 25.07.2017.

28.06.2017 между Казанцевым Е.В. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБК00386, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к надлежащему должнику, возникшие в следствие механического повреждения ТС "ССАНГ ЙОНГ" г/н Е780АО/196, полученного в результате ДТП, произошедшего 10.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД, 4 км, по вине водителя Мялькина В.Л., управлявшего ТС "ГАЗ 3302", г/н А663СТ/196, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных цедентом после заключения настоящего договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 1.2. указанного выше договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 33 900 руб.; обязанность по уплате суммы в размере 33 900 руб. 00 коп. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1564 от 11.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 28.06.2017 N ЕКБК00386 на предмет соответствия требованиям ст.ст. 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения N 23224176 от 30.06.2017).

30.06.2017 ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой организовать осмотр транспортного средства 06.07.2017, что подтверждается курьерской накладной с описью вложения N 23224176 от 30.06.2017.

Страховщик ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в ответ на заявление о страховой выплате, ответил отказом и порекомендовал обратиться в страховую компанию потерпевшего (уведомление peг. N 387119-02453/51УЯ от 05.07.2017 N 6802).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец ИП Кузнецов Н.Ю. направил в адрес ответчика ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг независимого эксперта (курьерская накладная с описью вложения N 25596572 от 25.07.2017).

Указанная претензия оставлена страховщиком ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" без удовлетворения (уведомление peг. N 387119-02453/51УЯ от 07.08.2017 N 1659).

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ИП Кузнецовым Н.Ю. исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 56900 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта; 22 760 руб. неустойки, начисленной за период с 21.07.2017 по 29.08.2017; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по день фактической оплаты долга; также суд взыскал судебные расходы, в том числе 3 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 208, 80 руб. почтовых расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на то, что необходимо предъявлять требования о прямом возмещении ущерба в страховую компанию, в которой застрахована ответственность потерпевшего Казанцева Е.В. - ООО СК "Согласие", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО случаях, допускающих прямое возмещение убытков. Вместе с тем, согласно представленной истцом в материалы дела справке о ДТП от 10.06.2017 водитель АМ ГАЗ 3302 г/н А663СТ/196 допустил отсоединение колес, которые столкнулись с движущимся АМ ССАНГ ЙОНГ г/н Е780АО/196 (то есть вред причинен без непосредственного взаимодействия двух транспортных средств). Данные обстоятельства невозможно отнести к случаям по прямому возмещению вреда, в связи с отсутствием одновременно двух обстоятельств, а именно причинение вреда только транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия и ДТП произошедшее в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

После направления истцом заявления о выплате страхового возмещения и претензии, оплаты со стороны ответчика не последовало. При этом стоимость восстановительного ремонта в размере 56 900 руб., определенную на основании представленного истцом экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка" N 1406171073 от 26.06.2017, ответчик не оспорил и иных документов не представил. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 56 900 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление, содержащее требование о выяснении обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, получено страховщиком ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 30.06.2017, обязательства по выплате страхового возмещения должны быть исполнены в срок до 20.07.2017. В связи с тем, что в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2017 по 29.08.2017 (день составления искового заявления) из расчета: 56 900 * 1% * 40 = 22 760 руб.

Доводы ответчика на необоснованность взыскания неустойки в пользу нового кредитора - ИП Кузнецова Н.Ю., со ссылкой на то, что истец не является потерпевшим лицом, его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательное влияние на его права, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг эксперта (экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка" N 1406171073 от 26.06.2017, договор N 1406171073, квитанция к приходному кассовому ордеру N Н0000001816 от 25.07.2017 на сумму 15 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 56 900 руб.; о взыскании неустойки в сумме 22769 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2017 по 29.08.2017, а также о начислении неустойки на сумму страхового возмещения с 30.08.2017 из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.07.2017 N К00386, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист", в лице директора Южакова А.А. (исполнитель), во исполнение которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, неустойки и убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора). Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2017 N 0630 на сумму 30 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил заявленную истцом сумму в возмещение расходов на услуги представителя до 15 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно чрезмерности данных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 07 ноября 2017 года по делу N А60-47052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса