Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 01АП-6493/16

г. Владимир

21 февраля 2018 г.

Дело N А79-10652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2017 по делу N А79-10652/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ПИФ Групп" и общества с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" о прекращении взыскания по исполнительным листам от 25.11.2016 серии ФС N 012028814 и серии ФС N 012028815, выданным на основании решения суда от 09.08.2016 по делу N А79-10652/2015, об отзыве названных исполнительных листов и о повороте исполнения решения суда от 09.08.2016 по делу N А79-10652/2015, взыскании денежных средств, поданные в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 7713572538, ОГРН 1057749302478) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа", обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" (ИНН 2130077390, 2130086210, ОГРН 1102130009794; 1112130003590) о взыскании стоимости неотделимых улучшений и упущенной выгоды в размере 16 824 706 руб.

65 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" (далее - ООО "УК Мадагаскар") и обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" (далее - ООО "ПИФГ") о взыскании с ответчиков солидарно 879 710 руб. 08 коп. стоимости неотделимых улучшений и 9 123 362 руб. 70 коп. упущенной выгоды за период с 26.02.2015 по 01.09.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, иск удовлетворил.

На принудительное исполнение принятого по делу решения взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС N 012028814 от 25.11.2016 в отношении должника ООО "ПИФГ" и серии ФС N 012028815 от 25.11.2016 в отношении должника ООО "УК "Мадагаскар" о взыскании солидарно с ООО "ПИФГ" и ООО "УК Мадагаскар" в пользу ООО "Аркада" стоимости неотделимых улучшений в размере 879 710 руб. 08 коп. и упущенной выгоды в размере 9 123 362 руб. 70 коп., а также на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 015 руб. и по оплате за экспертизу в размере 70 000 руб.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.03.2017 вышеназванные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменил в части взыскания упущенной выгоды в сумме 9 123 362 руб. 70 коп., и направил дело в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, отказал ООО "Аркада" в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды и распределил судебные расходы по делу следующим образом: взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6418 руб. 02 коп. и расходы на оплату экспертизы в сумме 6153 руб.

Впоследствии ООО "УК Мадагаскар" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении взыскания по исполнительным листам серии ФС N 012028815, серии ФС N 012028814 от 25.11.2016 и их отзыве.

ООО "ПИФГ" в свою очередь подало в суд заявление о повороте исполнения решения суда от 09.08.2016 по делу N А79-10652/2015, взыскании с ООО "Аркада" денежных средств в сумме 567 139 руб. 06 коп., излишне взысканных в ходе исполнения решения суда от 09.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 567 139 руб. 06 коп., за период с 05.09.2917 по день фактического исполнения ООО "Аркада" обязательства по возврату излишне взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда чувашской Республики от 29.09.2017 заявления ООО "ПИФ Групп" и ООО "УК Мадагаскар" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 года по делу N А79-10652/2015; взыскал с ООО "Аркада" в пользу ООО "ПИФ Группа" излишне взысканные денежные средства в размере 567 139 руб. 06 коп.; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по заявлению прекратил; прекратил взыскание по исполнительным листам от 25.11.2016 серии ФС N 012028814 и серии ФС N 012028815 в части взыскания упущенной выгоды в размере 9 123 362 руб. 70 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 73 015 руб., по оплате за экспертизу в размере 70 000 руб.; в удовлетворения требования об отзыве исполнительных листов от 25.11.2016 серии ФС N 012028814 и серии ФС N 012028815 отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Аркада" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта заявитель приводит следующие доводы: выводы суда о добровольном перечислении денежных средств не соответствуют материалам дела и не подтверждается представленными в дело доказательствами; суд первой инстанции препятствовал ООО "Аркада" в ознакомлении с материалами дела; представитель ООО "УК "Мадагаскар" не имел полномочий на представление интересов в суде; на момент вынесения обжалуемого определения новый судебный акт в отмененной части являлся предметом обжалования в суде кассационной инстанции и не мог являться основанием для поворота исполнения судебного акта.

29.01.2018 от ООО "ПИФГ" в дело поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на несостоятельность доводов заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, который просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 31.01.2018 представитель ООО "Аркада" поддержал вышеизложенные доводы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (отзывом на апелляционную жалобу). Представитель ООО "ПИФГ" поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против заявленного ходатайства об отложении.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Аркада" отложено на 14.04.2018, в том числе с учетом заявленного истцом ходатайства.

12.02.2018 от заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в заседание суда 14.02.2017, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено с учетом того обстоятельства, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам (протокол судебного заседания от 14.02.2018).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на поворот исполнения и обязанность по возврату полученного возникают с момента отмены судебного акта.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Из материалов дела видно, что на принудительное исполнение решения суда от 09.08.2017 выданы исполнительные листы от 25.11.2016 серии ФС N 012028814 и серии ФС N 012028815 на общую сумму взыскания 10 146 087 руб. 78 коп.

Впоследствии Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.03.2017 решение суда первой инстанции от 09.08.2016 отменил в части взыскания упущенной выгоды в сумме 9 123 362 руб. 70 коп. и направил дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017, отказал ООО "Аркада" в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды и распределил судебные расходы по делу следующим образом: взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6418 руб. 02 коп. и расходы на оплату экспертизы в сумме 6153 руб.

Учитывая то обстоятельство, что при новом рассмотрении дела в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды истцу было отказано, суд первой инстанции на законных основаниях осуществил поворот исполнения судебного акта. При этом взыскание по исполнительным листам от 25.11.2016 серии ФС N 012028814 и серии ФС N 012028815, выданным на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 по делу N А79-10652/2015 правомерно прекращено судом первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в части взыскания упущенной выгоды в размере 9 123 362 руб. 70 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 73 015 руб. и по оплате за экспертизу в размере 70 000 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А79-10652/2015 в пользу ООО "Аркада" подлежали взысканию в солидарном порядке с ООО "ПИФГ" и ООО "УК Мадагаскар" денежные средства в общей сумме 892 281 руб. 10 коп., из которых 879 710 руб. 08 коп. - стоимость неотделимых улучшений, 6418 руб. 02 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 6153 руб. - расходы по оплате за экспертизу.

При этом из судом первой инстанции установлено и это не противоречит материалам дела, что фактически во исполнении принятых по делу N А79-10652/2015 судебных актов ООО "Аркада" получило от ООО "ПИФГ" денежные средства в общей сумме 1 459 420 руб. 16 коп., из которых 579 710 руб. 08 коп. были перечислены по платежным поручениям, а 879 719 руб. 08 коп. взысканы принудительно по инкассовому поручению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Аркада" названные обстоятельства документально не опроверг. При этом вопреки доводам заявителя жалобы, представленные в дело платежные поручения на общую сумму 579 710 руб. 08 коп. (том 8, л.д. 6-10), по которым ООО "ПИФГ" перечислило ООО "Аркада" денежные средства, содержат в назначении платежа четкое указание на исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10652/2015 от 09.08.2016, что исключает иное трактование получателем денежных средств основания их перечисления.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что перечисление в пользу ООО "Аркада" суммы 579 710 руб. 08 коп. ООО "ПИФГ" осуществило 30.03.2017, 20.04.2017, 24.05.2017, 14.06.2017 и 20.06.2017, тогда как списание денежных средств с расчетного счета ООО "ПИФГ" в общей сумме 879 710 руб. 08 коп. по исполнительному листу от 25.11.2016 серии ФС N 012028814 произведено банком 24.07.2017 (выписка операций по лицевому счету (том 6, л.д. 10), то есть позднее даты перечисления денежных средств по платежным поручениям. Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ООО "ПИФГ" добровольно перечислило ООО "Аркада" денежные средства в сумме 579 710 руб. 08 коп. во исполнении принятых по делу N А79-10652/2015 судебных актов.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность излишнего взыскания по делу N А79-10652/2017 с ООО "ПИФ Групп" в пользу ООО "Аркада" 567 139 руб.

06 коп. (1 459 420 руб. 16 коп. - 892 281 руб. 10 коп.), что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Аркада" излишне взысканных сумм.

Требование в части отзыва исполнительных листов от 25.11.2016 серии ФС N 012028814 и серии ФС N 012028815, а также о взыскании с ООО "Аркада" процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены как не основанные на нормах права. В отношении данной части судебного акта заявитель апелляционной жалобы мотивированных доводов не привел.

Таким образом, коллегия судей не установила оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе в отношении того, что суд первой инстанции препятствовал ООО "Аркада" в ознакомлении с материалами дела, а представитель ООО "УК "Мадагаскар" не имел полномочий на представление интересов в суде, не опровергают законности принятого по делу определения, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2017 по делу N А79-10652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова