Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-353/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2018 г. N Ф09-3009/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А76-20250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк Ураллига" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-20250/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибулин Хайдар Рифович паспорт, доверенность N 74 АА 3639050 от 10.07.2017;

конкурсный управляющий - Лигостаев Сергей Иванович, паспорт.

Определением суда от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов", ОГРН 1057424550501, (далее - ООО "ЧРАНК", должник).

Решением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 31.03.2016) ООО "ЧРАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

В Арбитражный суд Челябинской области 11.08.2017 обратился кредитор закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Ураллига" (далее - ЗАО КБ "Ураллига", Банк) с заявлением (вх. N 35979), в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича связанное с задержкой реализации имущества должника, непроведением работы по взысканию дебиторской задолженности и убытков с Стукаленко М.Е., Елькина С.В., причиненных должнику пропуском срока исковой давности по требованиям к Стукаленко М.Е., Елькину С.В., ООО "Дельта";

2. Обязать Лигостаева Сергея Ивановича приступить к реализации имущества должника согласно направленного ЗАО КБ "Ураллига" конкурсному управляющему Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 20.02.2017.

3. Обязать Лигостаева Сергея Ивановича обратиться в суд к дебиторам должника и контролирующим должника лицам с исками о взыскании существующих долгов, в том числе к Стукаленко М.Е., и Елькину С.В. с требованием о взыскании убытков причиненных должнику пропуском срока исковой давности по требованиям к дебиторам должника.

Определением от 18.12.2017 жалоба ЗАО КБ "Ураллига" удовлетворена в части. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Лигостаевым Сергеем Ивановичем в период с 01.04.2017 по 31.05.2017, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО КБ "Ураллига" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 18.12.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий в нарушение требований Закона не приступил к реализации имущества должника, действия конкурсного управляющего по поиску источников финансирования для организации торгов носят симуляционный характер. Получив 03.03.2017 от Банка Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 20.02.2017, у конкурсного управляющего не было оснований медлить с проведением мероприятий по организации торгов заложенного имущества. Основным препятствием к реализации имущества должника являлось отсутствие средств для организации торгов. Однако, в силу положений ст. 59 Закона о банкротстве, все расходы, включая расходы на публикацию сообщений о торгах, относятся на имущество должника. При отсутствии денежных средств в конкурсной массе, в силу принятых на себя обязательств, конкурсный управляющий должен исполнить обязанности, в том числе за счет собственных средств, с последующим возмещением затрат за счет средств должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия у него личных средств достаточных для организации торгов. Должник обладает складскими помещениями, оснащенными подъездными железнодорожными путями, ввиду чего оно могло быть сдано в аренду по цене аналогичных объектов - 182 руб. за кв.м. Однако договоры аренды были заключены с ООО "Мика" и ООО "Торговый дом "НБ-Пром" лишь 01.09.2017 и 01.10.2017 соответственно. Договоры не содержат сведений о размере арендной платы и из открытых источников невозможно установить род деятельности арендаторов. Доказательства реальности исполнения договоров не представлены. Затягивание срока реализации заложенного имущества нарушает права Банка, также находящегося в процедуре банкротства. Вторым доводом жалобы на действия конкурсного управляющего являлось необращение за взысканием убытков к бывшим контролирующим должника лицам - Стукаленко М.Е. и Елькину С.В. с требованием о взыскании с них убытков, причиненных должнику пропуском срока исковой давности по требованиям к ним. Доводы суда первой инстанции о том, что в деле о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности не исключает возможности предъявления к ним требований об убытках, ввиду различности предмета и основания заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы Банка возражал, просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО КБ "Ураллилига" в размере 54 929 071 руб. 93 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника (14 объектами недвижимости).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация указанных объектов недвижимости, составлена инвентаризационная опись основных средств от 02.09.2016 N 2 (л.д. 29-31), имущество включено в конкурсную массу.

Письмом от 16.06.2016 конкурсный управляющий обращался к кредитору с просьбой рассмотреть вопрос о финансировании оценки залогового имущества, которое получено ЗАО КБ "Ураллига" и оставлено без ответа (л.д. 105).

Конкурсным управляющим проведена оценка предмета залога, письмом от 12.12.2016 отчет оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника от 09.11.2016 N 429 направлен в адрес залогового кредитора, которому также предложено утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 106).

01.02.2017 конкурсный управляющий повторно обратился к ЗАО КБ "Ураллига" с просьбой направить в его адрес предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 107).

Залоговым кредитором ЗАО КБ "Ураллига" 20.02.2017 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 34-47), письмом от 20.02.2017 положение о продаже направлено в адрес конкурсного управляющего (л.д. 48) и получено им 03.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 49).

22.03.2017 конкурсный управляющий направил в адрес залогового кредитора замечания по Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 20.02.2017 и предложил кредитору направить в его адрес новое положение о продаже имущества должника (л.д. 104), в ответ на которые кредитор 27.03.2017 представил письменные пояснения (л.д. 118).

В конкурсной массе отсутствовали денежные средства, за счет которых возможно было организовать и провести торги, что подтверждалось представленной в материалы дела выпиской с основного счета должника, в период с 01.12.2016 по 16.09.2017 (л.д. 79-80,129-130).

19.06.2017 конкурсный управляющий направил в адрес конкурсных кредиторов и учредителей должника предложение решить вопрос о финансировании расходов по реализации имущества должника путем предоставления краткосрочного займа (л.д. 81-88), в ответ на которое поступили отказы в предоставлении займа (л.д. 89-90, 127-128).

01.09.2017 конкурсный управляющий заключил договор аренды с ООО "Мика", в соответствии с условиями которого, обществу передано в аренду недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности (л.д. 134-136). 01.10.2017 конкурсный управляющий заключил договор аренды с ООО "Торговый дом "НБ-Пром", в соответствии с условиями которого обществу передано в аренду недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности (л.д. 137-140).

Проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Банка о бездействии конкурсного управляющего в период с апреля по май 2017 года, указав на нарушение требований ст.ст. 110, 111, 129, 130 Закона о банкротстве, в связи с невыполнением содержащихся в указанных нормах требований по реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы Банка сводятся к несогласию с периодом бездействия, начавшегося, по мнению Банка, с 03.03.2017 - момента получения конкурсным управляющим предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Материалы дела подтверждают, что после получения предложений о продаже имущества, конкурсный управляющий письмом от 22.03.2017 обращал внимание Банка на наличие замечаний к предложенному Банком порядку в части формирования единого лота для реализации имущества, включающего как заложенное, так и не обремененное залогом имущество, в ответ на которое конкурсный управляющий получил ответ от Банка датированный 27.03.2017.

Действительно, доказательств совершения действий в целях проведения торгов, в период с апреля по май 2017 года конкурсным управляющим не совершалось, соответствующие доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Однако в последующем, письмами от 19.06.2017 конкурсный управляющий обратился в адрес конкурсных кредиторов и учредителей должника с предложением решить вопрос о финансировании расходов по реализации имущества должника (л.д.81-89, т.1)

В судебном заседании подателем жалобы не оспаривается, что в настоящее время торги проводятся, как указывал конкурсный управляющий денежные средства для организации торгов изыскании вследствие заключения договоров аренды с ООО "Мика" и ООО "Торговый дом "НБ-Пром" от 01.09.2017 и от 01.10.2017.

При этом доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств реальности исполнения договоров аренды, и отсутствии в договорах сведений о размере арендной платы, а также невозможности установить род деятельности арендаторов, оценке не подлежат, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка Банка на то, что конкурсный управляющий должен был исполнить обязанность по организации торгов, в том числе за счет собственных средств, с последующим возмещением затрат за счет средств должника не может быть принята, поскольку не основана на Законе. В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" такой порядок возмещения затрат предусмотрен если арбитражный управляющий уже понес соответствующие затраты, однако данное разъяснение не возлагает на арбитражного управляющего обязанности по оплате расходов должника за счет личных средств.

Относительно второго довода жалобы о необращении конкурсного управляющего за взысканием убытков с бывших контролирующих должника лиц - Стукаленко М.Е. и Елькина С.В., причиненных должнику пропуском срока исковой давности по требованиям к ним, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Как указывает кредитор и не отрицает конкурсный управляющий среди дебиторов ООО "ЧРАНК" числятся контролирующие должника лица - Стукаленко М.Е. и Елькин С.В. с просроченными денежными обязательствами по договорам займа от 22.09.2010, 29.12.2011 и от 23.11.2012 соответственно.

В материалах дела отсутствуют названные договоры, срок возврата займа по договорам установить суду не представляется возможным. Размер обязательства Стукаленко М.Е. указан - 3 903 078 руб. 00 коп., обязательства Елькина С.В. - 427 994 руб. 18 коп.

На претензии конкурсного управляющего о погашении задолженности контролирующие должника лица Стукаленко М.Е. и Елькин С.В. направили ответы об отказе в оплате задолженности в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 91-92). В отзыве конкурсный управляющий указал, что предъявление исковых заявлений к указанным дебиторам приведет к отказам в исках, в связи с пропуском срока исковой давности, при этом судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 35 195 руб. 00 коп. будут отнесены на должника.

Оценив апелляционную жалобу, суд отмечает обоснованность доводов Банка о том, что вопрос о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности не исключает возможности предъявления к ним требований об убытках, ввиду различности предмета и основания заявленных требований. Вместе с тем необходимо отметить, что в деле имеется Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, в том числе по требованиям должника к Стукаленко М.Е. и Елькину С.В., по номинальной стоимости имеющихся к ним прав требования (л.д. 93-95). При этом, ЗАО КБ "Ураллига", как кредитор, обладающий значительным количеством голосов, не лишен возможности защиты прав путем предъявления требования об убытках в самостоятельном порядке, в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-20250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк Ураллига" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева