Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 12АП-1125/18

г. Саратов

21 февраля 2018 г.

Дело N А12-24193/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-24193/2012 (судья Н.А. Троицкая)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ИНН 3403019391, ОГРН 1023403456944) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (ИНН 3403021626, ОГРН 1123455002791) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ИНН 3403019391, ОГРН 1023403456944),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Межевой Центр по Городищенскому району" (ИНН 3403019200, ОГРН 1043400725609), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" - Буркин С.Н. по доверенности от 13.04.2017 б/н

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" - Великанов В.Н. по доверенности от 10.05.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее также - ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, для эксплуатации здания весовой, здания механизированного тока, тока для хранения зерна, с координатами согласно межевому плану от 10.05.2012, регистрационный номер 34-01-48/3101/2012-1720, подготовленного кадастровым инженером Гориным Р.Г., в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:945, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенкский район, территория Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межевой Центр по Городищенскому району", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, в иске отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.06.2013 отменил указанные выше судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 14.12.2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, оставленным без изменения Арбитражным судом Поволжского округа 07.06.2017, в иске отказано.

ООО "Волгоградский магниевый завод" заявило ходатайство о взыскании с ООО "Сельскохозяйственное предприятие им.62-й Армии" расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 740 000 рублей, расходов на оплату проезда, проживания представителя к месту проведения судебных заседаний судами апелляционной и кассационной инстанций 136 144,15 рублей, расходов на получение доказательств 141 975,00 рублей, почтовых расходов 1 843,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" судебные расходы на оплату услуг представителя 265 000 рублей, на оплату расходов по проезду и проживанию представителя 117 152,95 рублей, на оплату почтовых расходов 1 843,66 рублей.

В остальной части во взыскании расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-524193/2012, ООО "Волгоградский магниевый завод" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие им.62-й Армии" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение факта несения расходов, а также разумности и обоснованности судебных расходов заявителем представлены: между ООО "Волгоградский магниевый завод" (заказчик) и ИП Буркиным С.В. ( исполнитель) подписан договор N 01 -01/2013 возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2013, Сторонами подписаны акты приемки оказанных юридических услуг и заказчиком произведена оплата исполнителю в сумме 720 000 рублей; договор N 01 -01/2016 возмездного оказания юридических услуг от 08.12.2015, акты приемки оказанных юридических услуг и заказчиком произведена оплата исполнителю в сумме 480 000 рублей; договор N 05-12/2016 возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2016, Сторонами подписаны акты приемки оказанных юридических услуг и заказчиком произведена оплата исполнителю в сумме 360 000 рублей.

Таким образом, оплата юридических услуг произведена заявителем в полном объеме.

В связи с необходимость участи представителя ООО "Волгоградский магниевый завод" в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, расположенных соответственно в г. Саратове и в г. Казани, заявителем понесены следующие расходы: оплата билетов в Саратов и обратно 1 390 рублей, проживание в гостинице 4900 рублей, суточные расходы 2000 рублей, оплата за трудность 2000 рублей; билеты в Казань и обратно 3470,40 рублей, 3 857,40 рублей, проживание в гостинице 5050,00 рублей, суточные 4000 рублей, оплата за трудность 4000 рублей; билеты в Саратов и обратно и проезд в Саратове 2 944,00 рублей, 720 рублей, 100 рублей, проживание в гостинице 3 700 рублей, суточные 3600 рублей, оплата за трудность 3000 рублей; билеты в Саратов и обратно, проезд по Саратову 2 502 рубля, 720 рублей, 100 рублей, проживание в гостинице 3700 рублей, суточные 2400 рублей, оплата за трудность; билеты в Саратов и обратно 2055,00 рублей, 1920 рублей, проживание в гостинице 8000 рублей, суточные 3600 рублей, оплата за трудность 3000 рублей; билеты в Саратов и обратно 1 345,10 рублей, 999,25 рублей, проживание в гостинице 7 050 рублей, суточные 3600 рублей, оплата за трудность 3000 рублей; билеты в Саратов и обратно 2 468,00 рублей, 1998,50 рублей, проживание в гостинице 5 550 рублей, суточные 3600 рублей, оплата за трудность 3000 рублей, аренда компьютера и распечатка текста 91 рубль; билеты в Саратов 4 372,50 рублей, проживание в гостинице 5 550 рублей, суточные 3600 рублей, оплата за трудность 3000 рублей; билеты в Казань и обратно 3 199,80 рублей, 5 051,00 рублей, проживание в гостинице 3 240 рублей, суточные 4 800 рублей, оплата за трудность 4000 рублей, итого 136 144,15 рублей.

Также, заявитель просил возместить расходы на получение доказательств по делу в сумме 141 975,00 рублей. Данная сумма сложилась из следующих расходов: договор на оказание услуг N 77-13 от 29.10.2013, акт выполненных работ N 103 от 13.11.2013, счет N 117 от 29.10.2013 и платежное поручение об оплате от 29.10.2013 N 1130 на сумму 25 000 рублей для получения трех технических заключений ООО "Центркран" о техническом состоянии объектов истца; договор N 61П от 18.11.2013, акт приемки -сдачи выполненных работ от 19.12.2013, счет от 18.11.2013 и платежное поручение N 1138 от 19.11.2013 на оплату 47 975 рублей для получения трех заключений ФГУП "Ростехинвентаризация-Федералдьное БТИ" о техническом состоянии несущих строительных конструкций объектов истца; договор от 09.12.2013, акт сдачи-приемки работ от 31.12.2013, платежное поручение N 1326 от 30.12.2015 на сумму 4000 рублей для получения заключения ООО "Геоцентр 34" от 23.12.2013; договор N 129 от 27.07.2015, акт приема-передачи N 129 от 17.08.2015 платежное поручение N 581 от 01.09.2015 на сумму 45 000 рублей для получения экспертного заключения ООО РЭЦ "Альтернатива" в отношении объектов истца ; договор N 04-10/13 от 29.10.2013, акт N 04-10/13 от 15.11.2013 на выполнение работ-услуг, счет на оплату N 250 от 29.10.2013 и платежное поручение N 1134 от 30.10.2013 на сумму 20 000 рублей для получения отчета N 04-10/13 об оценке рыночной стоимости ООО "Автоэкспертное бюро".

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 384,36 рублей, отзыва на кассационную жалобу в сумме 1 113,85 рублей, апелляционной жалобы на решение в сумме 345,45 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате почтовой корреспонденции.

Материалами дела подтверждается реальность несения обществом заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 586 628, 92 руб. С применением пропорции удовлетворенных требований указанная сумма составила 583 598 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и иных судебных расходов и доказан факт осуществления данного платежа.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы за тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ООО "СП им. 62-й Армии" указано, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.

ООО "Волгоградский магниевый завод" указывает, что судом необоснованно снижен размер расходов, подлежащих взысканию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы за тратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворении первоначального иска, судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие им.62-й Армии" в апелляционной жалобе ссылается на то, что по вине ответчик неоднократно откладывалось, приостанавливалось рассмотрение дела, (в том числе и в связи с ходатайством об отводе судьи), что привело к увеличению числа судебных заседаний и судебных расходов на представителя.

Апелляционный суд не усматривает в действиях ООО "Волгоградский магниевый завод" злоупотребления правом при реализации процессуальных прав. Совершенные заводом процессуальные действия относятся к категории прав, реализация которых предусмотрена законом.

Намерения, отличного от разрешения спора в соответствии с требованиями закона в действиях ответчика не установлено. Из чего следует, что по указанным основаниям чрезмерность расходов не установлена.

Доводы жалобы ООО "Волгоградский магниевый завод" о неправомерности отказе в возмещении дополнительных расходов на представителя и расходов на сбор доказательств не состоятельны.

Сторона вправе ссылаться на доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом представление доказательств является правом стороны, а раскрытие доказательств обязанностью. При рассмотрения дела доказательства представленные ответчиком не были приняты во внимание в качестве относимых.

Из чего следует, что расходы стороны связанные с представлением документов не положенных в основу решения суда и не истребованных последним возмещению не подлежат.

Оплата за "трудность" нахождения в командировке не может относиться к разумным судебным расходам т.к. оценивается как дополнительное вознаграждение и может быть возмещена в случае возникновения непредвиденных объективных обстоятельств осложняющих выполнение поручения.

Расходы информационного информирования также не относятся к категории дополнительных расходов, поскольку они предусмотрены соглашением о представительстве в качестве инструмента при оказании квалифицированной юридической услуги.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-24193/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников