Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-82/18

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А05-7405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Совета депутатов муниципального образования "Кулойское" председателя БорТ.С. на основании решения от 28.07.2017 N 90, от общества с ограниченной ответственностью "Луч" директора Маликова А.Г. на основании приказа от 11.04.2016 N 1, от администрации муниципального образования "Кулойское" главы муниципального образования "Кулойское" Чернушенко М.В. на основании решения от 26.06.2017 N 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2017 года по делу N А05-7405/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Совет депутатов муниципального образования "Кулойское" (место нахождения: 165100, Архангельская область, Вельский район, поселок Кулой, улица Комсомольская, дом 58; далее - Совет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (место нахождения: 165100, Архангельская область, Вельский район, поселок Кулой, улица Комсомольская, дом 58, помещение 1-Н; ИНН 2907016944, ОГРН 1162901054777; далее - Общество) и администрации муниципального образования "Кулойское" (место нахождения: 165100, Архангельская область, Вельский район, поселок Кулой, улица Комсомольская, дом 58; ИНН 2907011015, ОГРН 1052907034696; далее - Администрация) о признании недействительным пункта 7.9 договора управления многоквартирными домами от 20.06.2016 N 110516/0142190/01, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 12.12.2017 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Перед началом открытого конкурса Администрация установила условие о 80 % собираемости денежных средств с многоквартирных домов. Пункт 7.9 договора являлся существенным условием для подачи заявки на участие в открытом конкурсе. Поскольку ежемесячно 20 % нанимателей оплачивало данные услуги, управляющая организация понесла существенные убытки. Пункт 7.9 договора исключен сторонами из договора дополнительным соглашением от 21.02.2017. Ввиду того, что на протяжении восьми месяцев (с июля 2016 года по февраль 2017 года) Администрация не предъявила требований о противоречии пункта 7.9 договора законодательству, поведение Администрации после заключения сделки давало основание полагаться на действительность этой сделки. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4324/2017 с Администрация в пользу Общества взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию жилых помещений. Сославшись на несоответствие пункта 7.9 договора закону, Совет нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25). Заявление о признании недействительным пункта 7.9 договора последовало после подачи искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании задолженности с Администрации.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство об истребовании в Совете протоколов заседаний за ноябрь-декабрь 2016 года.

Совет и Администрация в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанции отказала в его удовлетворении на основании статей 67, 68, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Совета и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и Администрация (собственник) заключили договор управления многоквартирными домами от 20.06.2016 N 110516/0142190/01.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору "Список многоквартирных домов, переданных в управление", в течение срока действия договора, за плату, приняла на себя обязательство осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам в многоквартирных домах и иным, пользующимся помещениями в доме лицам (пользователям) в порядке, установленном в разделе 3 договора; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Пунктом 7.9 договора установлено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем помещения собственник данного помещения несет солидарную с таким нанимателем ответственность.

Указанный пункт исключен сторонами из договора дополнительным соглашением от 21.02.2017.

Ссылаясь на то, что пункт 7.9 договора, действовавший в период с 20.06.2016 по 21.02.2017, является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, нарушает требования статей 100, 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 устава муниципального образования "Кулойское", утвержденного решением 47 заседания Совета второго созыва от 12.10.2012 N 284, к исключительной компетенции Совета в сфере нормативного правового регулирования относится утверждение бюджета Кулойского городского поселения и отчет о его исполнении.

К полномочиям представительного органа муниципального образования в силу положений пункта 9 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку пункт 7.9 договора влияет на права и обязанности муниципального образования в лице представительного органа в отношении эффективного использования средств местного бюджета, истец заинтересован в признании данной части договора недействительной.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума N 25 согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 упомянутого Кодекса предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности допустимо, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 23), публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Пунктом 4 Постановления Пленума N 23 предусмотрено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 124 ГК РФ к правоотношениям с участием публично-правовых образований подлежат применению нормы настоящего Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства.

В статьях 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 8 Постановления Пленума N 23 установлено, что сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенные после 31.12.2007, являются ничтожными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из буквального толкования пункта 7.9 договора и смысла договора в целом, Администрация фактически приняла обязательство, которое является муниципальной гарантией и в этой связи должна соответствовать положениям статей 115, 117 БК РФ, регулирующих форму и порядок предоставления муниципальных гарантий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку Администрация и Общество не представили доказательств соблюдения указанных норм права, предусматривающих порядок предоставления муниципальной гарантии, пункт 7.9 договора является ничтожным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 по делу N А05-4324/2017, которым удовлетворено требование Общества о взыскании с Администрации задолженности и неустойки за оказанные услуги по содержанию жилых помещений за период с 26.08.2016 по 24.03.2017 на основании пункта 7.9 договора, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу настоящего спора.

Как указал суд первой инстанции, в рамках данного дела не рассматривался вопрос о соответствии условий договора требованиям законодательства.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2017 года по делу N А05-7405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина