Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-33429/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А21-3987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Джатиев М.Г. по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика: Андриясова Ю.А. по доверенности от 29.12.2017;

от 3-го лица: Джатиев М.Г. по доверенности от 07.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33429/2017) Министерства строительства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2017 по делу N А21-3987/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Министерства строительства Калининградской области

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

3-е лицо: ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства",

о взыскании

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", обществу, ответчику) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 20.12.2013 в период с 19.06.2014 по 05.09.2014 в размере 66 499 912 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - третье лицо, ГКУ КО "РУ ЗКС").

Решением суда от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно освободил ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ за период с 19.06.2014 по 06.08.2014.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ГКУ КО "РУ ЗКС" (государственным заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт N 0135200000513001339 на выполнение работ по объекту "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде" 1 этап. Инженерная подготовка участка 22 га 1-ой очереди освоения о. Октябрьский" (далее - Контракт), согласно условиям которого, генеральный подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, проектной документацией, техническим заданием и передать государственному заказчику результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2015 N 3 и от 22.09.2015 N 4, стоимость фактически выполненных работ составила 752 970 835,56 руб.

На основании раздела 2 Контракта начало выполнения работ - в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта. Общий срок выполнения работ - не более 180 календарных дней, с даты заключения контракта, то есть до 18.06.2014 включительно.

Во исполнение условий Контракта ответчик выполнял работы и сдавал их результат государственному заказчику по актам о приемке выполненных работ N 1-N 27 в период с 25.01.2014 по 05.09.2014, то есть с нарушением установленного Контрактом срока.

01.02.2016 между ГКУ КО "РУ ЗКС" и Министерством строительства Калининградской области заключено Соглашение, согласно которому, третье лицо передало, а истец принял право требования к ответчику об уплате пени по контракту.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2016 N 2566/НС с требованием об уплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными на сумму 700 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В разделе 2 Контракта общий срок выполнения работ установлен не более 180 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 18.06.2014 включительно.

Из материалов дела усматривается, что работы по Контракту окончательно сданы ответчиком 05.09.2014.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.2 Контракта в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплатить неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 19.06.2014 по 05.09.2014 составил 66 499 912 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение конечного срока работ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае ответчик письменно известил в порядке статьи 716, 719 ГК РФ государственного заказчика о возникших в ходе исполнения контракта препятствиях к выполнению работ. В ходе исполнения контракта на подрядчика было возложено дополнительное обременение, которое условиями контракта не было предусмотрено, и устранение которого ни в силу закона, ни в силу контракта не было возложено на генерального подрядчика. Однако, обществом были самостоятельно предприняты меры для устранения препятствий и продолжения работ, в частности, получены документация на устройство временной дороги, согласование с ОГИБДД УМВД по г. Калининграду схемы проезда.

Как правомерно указано судом первой инстанции, необходимость получения рабочей документации, изменение габаритов временной дороги, позднее получение второго порубочного билета, предписания ОГИБДД УМВД по г. Калининграду, и необходимость выполнения дополнительного объема работ, явились препятствием для исполнения контракта в согласованный сторонами срок.

Представленный в материалы дела график окончания работ по контракту 18.06.2014, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве соглашения к контракту об увеличении сроков выполнения работ, поскольку указанный график противоречит положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом генеральный заказчик путем подписания графика окончания работ признал наличие вышеуказанных обстоятельств, препятствующих выполнения работ по Контракту.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ с 19.06.2014 по 06.08.2014.

Учитывая, что работы по Контракту сданы ответчиком заказчику 05.09.2014, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление пени за период с 07.08.2014 по 04.09.2014 в размере 4 712 902,17 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный контрактом размер неустойки 0,5% от цены работ, который является значительным, превышающим установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования и учетную ставку за спорный период, а также с учетом отсутствия негативных последствий для государственного заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размер неустойка, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, до 700 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, с учетом установленного судом периода нарушения обязательства, и снижения размера пени. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2017 по делу N А21-3987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев