Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-11142/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А66-14477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" Бусовского Максима Юрьевича представителя Суслова И.С. по доверенности от 07.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" Бусовского Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2017 года по делу N А66-14477/2015 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" (место нахождения: Тверская обл., Сандовский р-н, пгт. Сандово, ул. Орудовская, д. 21, ИНН 6905072644, ОГРН 1026901537530; далее - ООО "Арм-Росс", Общество, должник).

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ООО "Арм-Росс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коган Андрей Андреевич.

Решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коган А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи специальной техники с рассрочкой платежа от 11.03.2015 N 4, заключенного между ООО "Арм-Росс" и обществом с ограниченной ответственностью "СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ" (далее - ООО "СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ"), а также соглашения от 25.01.2016 о расторжении договора N 4 купли-продажи специальной техники с рассрочкой платежа от 11.03.2015. В качестве последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- погрузчик KOMATSU WA470-3А, заводской номер 56869, 2012 года;

- экскаватор "Комацу РС400-7" (ЭО5227), заводской номер Y 400172, 2012 года;

- грохот мобильный SANDVIK QA430, заводской номер 1884BG11282, 2011 года;

- гусеничный экскаватор NEW HOLLAND E485 БН, заводской номер N5LA02638, 2005 года;

- гусеничный бульдозер FIAT KOBELKO D350, заводской номер 320165, 2005 года;

- экскаватор гусеничный FIAT EX455LGH, заводской номер 456LC0220, 2004 года;

- бульдозер-рыхлитель D180LT FIAT KOBELKO, заводской номер 340171, 2003 года;

- погрузчик фронтальный W 170 FIAT KOBELKO, заводской номер 471163, 2003 года;

- погрузчик фронтальный W 270 EVOLUTION, заводской номер 870387, 2002 года;

- гусеничный экскаватор EX 355EL, заводской номер 356 МЕ 0302, 2004 года;

- Т-170-М;

- прицеп ТАПЗ 755.

Кроме того, конкурсный управляющий просил исключить записи от 17.03.2015 о снятии с регистрационного учета техники на ООО "Арм-Росс" в Главном Управлении Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тверской области (далее - Гостехнадзор) и восстановить постановку записи.

Определением суда от 10.03.2017 Коган А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арм-Росс", конкурсным управляющим должника утвержден Бусовский Максим Юрьевич.

Определением суда от 31.10.2017 признан недействительным договор купли-продажи специальной техники с рассрочкой платежа от 11.03.2015 N 4 в части продажи следующих машин и прицепов к ним:

- гусеничный экскаватор NEW HOLLAND E485ВЕН, заводской номер N5LA02638, 2005 года;

- гусеничный бульдозер FIAT KOBELKO D350, заводской номер 320165, 2005 года;

- экскаватор гусеничный FIAT EX455LСH, заводской номер 456LC0220, 2004 года;

- бульдозер-рыхлитель D180LT FIAT KOBELKO, заводской номер 340171, 2003 года;

- погрузчик фронтальный W 170 FIAT KOBELKO, заводской номер 471163, 2003 года;

- погрузчик фронтальный W 270 EVOLUTION, заводской номер 870387, 2002 года;

- гусеничный экскаватор EX 355 EL FIAT KOBELKO, заводской номер 356 МЕ 0302, 2004 года;

- Т-170-М;

- прицеп ТАПЗ 755.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ" обязанности в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО "Арм-Росс" следующее имущество:

- погрузчик фронтальный W 170 FIAT KOBELKO, заводской номер 471163, 2003 года;

- гусеничный экскаватор EX 355 EL FIAT KOBELKO, заводской номер 356 МЕ 0302, 2004 года.

С ООО "СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ" в конкурсную массу Общества взыскано 10 900 407 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ООО "СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ" в пользу ООО "Арм-Росс" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 36 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок. По мнению апеллянта, спорная техника не выбывала из владения ООО "СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ"; факт снятия техники с учета в органах Гостехнадзора не свидетельствует об отсутствии имущества.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы. В дополнение представитель пояснил, что податель жалобы не согласен с судебным актом в части отказа в признании недействительным соглашения от 25.01.2016 о расторжении договора от 11.03.2015 N 4.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ" и ООО "Арм-Росс" 11.03.2015 заключен договор N 4 купли-продажи специальной техники с рассрочкой платежа, по условиям которого ООО "Арм-Росс" обязалось передать в собственность ООО "СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ" следующие самоходные машины и другие виды техники:

- погрузчик KOMATSU WA470-3А, заводской номер 56869, 2012 года по цене 2 176 271 руб. 19 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 568 000 руб.);

- экскаватор "Комацу РС400-7" (ЭО5227), заводской номер Y 400172, 2012 года по цене 1 552 542 руб. 37 коп. (с НДС - 1 832 000 руб.);

- грохот мобильный SANDVIK QA430, заводской номер 1884BG11282, 2011 года по цене 2 857 627 руб. 12 коп. (с НДС - 3 372 000 руб.);

- гусеничный экскаватор NEW HOLLAND E485ВЕН, заводской номер N5LA02638, 2005 года по цене 17 796 руб. 61 коп. (с НДС - 21 000 руб.);

- гусеничный бульдозер FIAT KOBELKO D350, заводской номер 320165, 2005 года по цене 119 634 руб. 19 коп. (с НДС - 141 168 руб. 35 коп.);

- экскаватор гусеничный FIAT EX455LСH, заводской номер 456LC0220, 2004 года по цене 92 498 руб. 59 коп. (с НДС - 109 148 руб. 34 коп.);

- бульдозер-рыхлитель D180LT FIAT KOBELKO, заводской номер 340171, 2003 года по цене 120 462 руб. 36 коп. (с НДС- 142 145 руб. 59 коп.);

- погрузчик фронтальный W 170 FIAT KOBELKO, заводской номер 471163, 2003 года по цене 17 796 руб. 61 коп. (с НДС - 21 000 руб.);

- погрузчик фронтальный W 270 EVOLUTION, заводской номер 870387, 2002 года по цене 17 796 руб. 61 коп. (с НДС - 21 000 руб.);

- гусеничный экскаватор EX 355 EL FIAT KOBELKO, заводской номер 356 МЕ 0302, 2004 года по цене 16 949 руб. 15 коп. (с НДС - 20 000 руб.);

- Т-170-М по цене 9322 руб. 03 коп. (с НДС - 11 000 руб.);

- прицеп ТАПЗ 755 по цене 5084 руб. 75 коп. (с НДС - 6000 руб.).

В пункте 3.1 договора стороны установили цену за передаваемую технику в размере 8 264 462 руб. с оплатой по 2 754 820 руб. 76 коп. с периодичностью до 05.03.2016, до 05.03.2017, до 05.03.2018.

Впоследствии сторонами заключено соглашение от 25.01.2016 о расторжении договора купли-продажи спецтехники с рассрочкой платежа N 4 относительно трех единиц техники:

- погрузчик KOMATSU WA470-3А, заводской номер 56869, 2012 года;

- экскаватор "Комацу РС400-7" (ЭО5227), заводской номер Y 400172, 2012 года;

- грохот мобильный SANDVIK QA430, заводской номер 1884BG11282, 2011 года.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 в отношении ООО "Арм-Росс" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность вышеуказанных сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.03.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (29.10.2015), следовательно, он подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по спорному договору купли-продажи определением от 09.06.2017 суд назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на дату совершения сделки, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Клименко Ольге Александровне.

Согласно представленному в дело экспертному заключению от 30.06.2017 N ДИ-138-06/2017 рыночная стоимость спорной техники на момент заключения договора составила:

- гусеничный экскаватор NEW HOLLAND E485ВЕН, заводской номер N5LA02638, 2005 года - 4 204 108 руб. 22 коп., без НДС;

- гусеничный бульдозер FIAT KOBELKO D350, заводской номер 320165, 2005 года - 1 464 162 руб. 71 коп., без НДС;

- экскаватор гусеничный FIAT EX455LСH, заводской номер 456LC0220, 2004 года - 1 656 457 руб. 63 коп., без НДС;

- бульдозер-рыхлитель D180LT FIAT KOBELKO, заводской номер 340171, 2003 года - 1 655 561 руб. 44 коп., без НДС;

- погрузчик фронтальный W 170 FIAT KOBELKO, заводской номер 471163, 2003 года - 1 677 966 руб. 10 коп., без НДС;

- погрузчик фронтальный W 270 EVOLUTION, заводской номер 870387, 2002 года - 1 594 016 руб. 95 коп., без НДС;

- гусеничный экскаватор EX 355 EL FIAT KOBELKO, заводской номер 356 МЕ 0302, 2004 года - 2 183 644 руб. 07 коп., без НДС;

- Т-170-М - 290 507 руб. 16 коп., без НДС;

- прицеп ТАПЗ 755 - 35 593 руб. 22 коп., без НДС.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ и установив его соответствие требованиям статьи 86 названного Кодекса, суд правомерно посчитал, что содержащиеся в нем выводы могут быть положены в основу установления стоимости спорной техники на дату заключения сделки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в оспариваемом договоре цена техники существенно занижена по сравнению с ее рыночной стоимостью, пришел к выводу о доказанности неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору, а также наличии оснований для признания данного договора недействительным в части продажи машин и прицепов к ним, за исключением техники, в отношении которой указанный договор купли-продажи расторгнут соглашением от 25.01.2016.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что за ООО "СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ" зарегистрированы погрузчик фронтальный W 170 FIAT KOBELKO, заводской номер 471163, 2003 года; гусеничный экскаватор EX 355 EL FIAT KOBELKO, заводской номер 356 МЕ 0302, 2004 года. При этом остальная техника снята ООО "СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ" с учета 19.01.2017 и впоследствии в Тверской области не регистрировалась.

Поскольку местонахождение спорной техники, за исключением двух единиц, не установлено, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости техники, определенной на основании заключения эксперта.

Подателем жалобы не представлены безусловные доказательства наличия всего спорного имущества у ООО "СМОЛХЛАДОКОМБИНАТ", в связи с чем доводы об обратном отклоняются как не подтвержденные документально.

Требование об исключении записи от 17.03.2015 о снятии с регистрационного учета техники за ООО "Арм-Росс" противоречит последствиям, которые применены судом в качестве последствий недействительности договора купли-продажи.

Требование о признании недействительным соглашения от 25.01.2016 о расторжении договора N 4 купли-продажи специальной техники с рассрочкой платежа от 11.03.2015 правомерно оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия нормативного обоснования требования и доказательств недействительности сделки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2017 года по делу N А66-14477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" Бусовского Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова