Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-65951/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-239289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Подольского К.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-239289/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Группа ДВМ" Подольского К.И

о взыскании с бывшего генерального директора должника Кузьминова А.Н. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта об истребовании документов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа ДВМ",

при участии в судебном заседании:

Кузьминов А.Н. паспорт, лично

от к/у Подольского К.И. - Мякишев М.С. дов. от 08.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в отношении ОАО "Группа ДВМ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подольский К.И., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего генерального директора должника Кузьминова А.Н. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта об истребовании документов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа ДВМ".

Определением суда от 09.11.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Кузьминов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Кузьминова А.Н.

27.10.2017 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 017675946.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 имеющиеся в наличие документы и имущество ОАО "Группа ДВМ" (ИК) были переданы Кузьминовым А.Н. конкурсному управляющему путем почтового отправления по адресу: 440026, г. Пенза, ул. Советская, д. 4, оф. 10. Согласно информации с официального сайта Почты России, отправленные конкурсному управляющему Подольскому К.И. документы и имущество ОАО "Группа ДВМ" (ИК) были получены им 04.08.2017 (л.д. 62-64).

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что иные запрашиваемые документы и имущество ОАО "Группа ДВМ" (ИК) не переданы конкурсному управляющему по причине того, что они были безвозвратно утрачены в результате произошедшего хищения, в подтверждении чего в материалы дела представлена копия постановления ОВД от 03.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, согласно положениям ст.ст. 119, 120 АПК РФ наложение штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения определения суда, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявление о наложении штрафа не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-239289/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Подольского К.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова