Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 21АП-2283/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2018 г. N Ф10-1561/18 настоящее постановление оставлено без изменения

19 февраля 2018 г.

Дело N А83-3417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Каштак" - Лебедев Д.С., представитель по доверенности от 28.08.2017 N б/н;

Гребенникова Анатолия Александровича - Гасраталиев Р.Т., представитель по доверенности от 17.07.2017 N 2-556 и Ильясов Г.Э., представитель по доверенности от 09.11.2017 N 6-2710;

отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - Исаенко У.С., представителя по доверенности от 19.01.2018 N 82003/18/6820736,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенникова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года по делу N А83-3417/2011 (судья Плотников И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каштак" (ул. Евпаторийская, 51-В, с. Уютное, Сакский район, Республика Крым, 296555; ОГРН 1159102062107, ИНН 9107037070) о замене стороны на стадии исполнения судебного решения в порядке процессуального правопреемства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымтрансбуд" (ул. Гвардейцев-Широнинцев, 127, кв. 132, Харьков, Украина, 61195; ИНН 37090973)

к физическому лицу-предпринимателю Гребенникову Анатолию Александровичу (бульвар Франко, 4, кв. 71, Симферополь, Республика Крым, 295000)

при участии отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, 150, Симферополь, Республика Крым, 295000)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каштак" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны на стадии исполнения судебного решения в порядке процессуального правопреемства по делу N 5002-11/3417-2011 и о выдаче дубликата исполнительного листа (приказа).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года по делу N А83-3417/2011 (судья Плотников И.В.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Каштак" о замене стороны на стадии исполнения судебного решения в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, судом определено выдать обществу с ограниченной ответственностью "Каштак" (ОГРН 1159102062107) дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2011 по делу N 5002-11/3417-2011.

Не согласившись с указанным определением суда, Гребенников Анатолий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата приказа отказать.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что правовые основания для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку стадия арбитражного процесса является оконченной в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также отсутствием исполнительного документа на исполнении. Кроме того, считает, что истцом доказательства утраты исполнительного документа и причины его утраты суду не представлены. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба Гребенникова Анатолия Александровича принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель отдела судебных приставов дал пояснения по факту возврата приказа взыскателю.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым находилось дело N 5002-11/3417-2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымтрансбуд" к физическому лицу-предпринимателю Гребенникову Анатолию Александровичу о взыскании 338089,50 гривен.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2011 решение суда от 02.09.2011 изменено частично: взыскано с физического лица- предпринимателя Гребенникова Анатолия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымтрансбуд" 318361,70 гривен основного долга, 4358,00 гривен инфляции, 1447,70 гривен 3% годовых, 10312,60 гривен пени, 3346,85 гривен госпошлины, 233,62 гривен затрат на судебное-техническое обеспечение судебного процесса.

28 декабря 2011 года на принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан судебный приказ.

30 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7787/14/82003-ИП.

13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2014.

13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о возвращении исполнительного документа взыскателю и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пояснениям судебного пристава, приказ суда возвращен взыскателю по адресу: Украина, Харьков, ул. Гвардейцев-Широнинцев, 127, кв. 132. Надлежащее доказательство суду не представлено, поскольку реестры исходящей корреспонденции и соответствующие журналы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Общество с ограниченной ответственностью "Каштак" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны на стадии исполнения судебного решения в порядке процессуального правопреемства по делу N 5002-11/3417-2011 и о выдаче дубликата исполнительного листа (приказа).

В обоснование ходатайства о замене стороны на стадии исполнения судебного решения в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу заявитель ссылается на то, что 03.09.2015 между ООО "Крымтрансбуд" и ООО "Каштак" заключен договор цессии (уступки прав требования по исполнительному производству) N 4/09, согласно условиям которого ООО "Крымтрансбуд" (цедент) передает, а ООО "Каштак" (цессионарий) принимает право требования денежной суммы в размере 338060,47 украинских гривен к физическому лицу Гребенникову Анатолию Александровичу в соответствии с решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2011, приказом о принудительном исполнении решения суда от 28.12.2011 по делу N5002-11/3417-2011.

Удовлетворяя ходатайство в данной части, суд первой инстанции верно применил положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о замене истца (взыскателя) по делу N 5002-11/3417-2011 общество с ограниченной ответственностью "Крымтрансбуд" (ИНН 37090973) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Каштак" (ОГРН 1159102062107).

Довод ответчика об отсутствии исполнительного производства и, следовательно, отсутствии возможности замены стороны правопреемником не принимается судом, поскольку правопреемство в материальном гражданском правоотношении произведено после предъявления иска в арбитражный суд и вынесения решения по существу спора, т.е. на стадии исполнения решения суда, что подтверждено соответствующими документами, доказательства исполнения решения суда отсутствуют, поэтому арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, истец просит выдать дубликата исполнительного листа (приказа) от 28 декабря 2011 года.

Удовлетворяя заявление в данной части, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод об утрате исполнительного документа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В обоснование заявления истец ссылается на письмо Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя от 02.12.2016 N 82003/16/92877-АО, согласно которому на исполнении в Отделе судебных приставов находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 5002-11/3417-11, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым, о взыскании задолженности с физического лица-предпринимателя Гребенникова Анатолия Александровича в пользу ООО "Крымтрансбуд" в размере 338060,47 гривен. В письме также указано, что судебным приставом-исполнителем 13.10.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

Указанный документ не подтверждает ни факт утраты исполнительного документа судебными приставами, ни то обстоятельство, что об утрате исполнительного листа первоначально истцу стало известно только 02.12.2016.

Кроме того, с заявлением о выдаче дубликата приказа ООО "Каштак" обратилось только 27.07.2017 не пояснив, когда и каким образом ему стало известно об утрате приказа суда.

Согласно материалам дела исполнительное производство было возбуждено 30.05.2014, однако ни истец, ни правопреемник в течение продолжительного времени не интересовались судьбой исполнительного документа.

Договор цессии подписан между ООО "Крымтрансбуд" и ООО "Каштак" 03.09.2015, доказательства отсутствия у взыскателя приказа суда на момент передачи истец не имеет, суду не представил. Доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом у сторон отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, АПК РФ представляет стороне возможность обратиться в суд в течение месяца с момента, когда сторона узнала об утрате исполнительного документа. Ни первоначальным истцом, ни его правопреемником данный срок соблюден не был.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель должен доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

При этом апелляционный суд отмечает непредставление самим заявителем обоснования невозможности подтверждения тех обстоятельств, которые были им указаны в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, включая принятие должных мер по определению судьбы спорного исполнительного листа, а именно: подтверждение принятия мер к розыску исполнительного документа и сведения о полученных результатах.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части выдачи дубликата исполнительного документа по основаниям, изложенным выше.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены определения суда в части выдачи дубликата исполнительного документа и отказа в удовлетворении заявления ООО "Каштак" в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата приказа статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября года по делу N А83-3417/2011 отменить в части удовлетворения заявления о выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Каштак" дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2011 по делу N 5002-11/3417-2011. В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2011 по делу N 5002-11/3417-2011 отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова