Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 01АП-10055/17

г. Владимир

20 февраля 2018 г.

Дело N А43-31231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-31231/2017, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Погодиной О.А.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Кочеткова И.М. по доверенности от 06.02.2018;

непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - Загдай Т.В. по доверенности от 21.12.2018 N 1784.

Погодина Ольга Александровна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Погодина Ольга Александровна 20.02.2008 заключила с акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) кредитные договоры от 17.03.2013 N 108857500, от 21.08.2013 N 108476925, от 23.10.2013 N 109717697, от 10.11.2013 N 110157212, от 14.05.2013 N 106113196.

В связи с возникшей задолженностью АО "Банк Русский Стандарт" на основании договоров цессии от 19.06.2015 N 1, 2 передало право требования по указанным кредитным договорам непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро", Общество).

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) поступило заявление Погодиной (Масловой) О.А. в связи с неправомерными действиями сотрудников НАО "Первое коллекторское бюро" при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности, а именно: 08.08.2017 в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 25 мин. представителем Общества был осуществлен выезд по адресу проживания Погодиной О.А. (Нижегородская область, город Городец, ул.Мелиораторов, д. 5, кв.9). Погодина О.А. дверь не открыла, в связи с чем представителем Общества оставлено уведомление о начале досудебного производства.

Данное уведомление оформлено на фирменном бланке НАО "Первое коллекторское бюро", подписано его представителем и скреплено печатью данной организации.

В ходе анализа содержания указанного уведомления Управлением установлено его несоответствие требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Так, уведомление о начале досудебного производства не содержит сведений о должности и фамилии лица, подписавшего сообщение, сведений об иных документах, подтверждающих полномочия представителя НАО "Первое коллекторское бюро" как лица, действующего от его имени и в его интересах, сведений о структуре просроченной задолженности, сроках ее погашения, не указан адрес электронной почты кредитора, что противоречит положениям подпунктов "б", "в" пункта 1, пунктов 2, 4 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. В нарушение пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ уведомление о начале досудебного производства содержит информацию о привлечении должника к уголовной ответственности по статьям 159,1165, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем НАО "Первое коллекторское бюро" вводило должника в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовного преследования и оказывало на него психологическое давление.

По выявленному факту Управлением 11.09.2017 в отношении НАО "Первое коллекторское бюро" составлен протокол N 25/17/19/52 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении НАО "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением от 27.11.2017 суд в удовлетворении заявления отказал, усмотрев нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просило решение суда отменить и привлечь НАО "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель жалобы утверждает, что извещение о составлении протокола направлено почтой России и электронной почтой по электронному адресу: info@collector.ru, информация о котором содержится на официальном сайте НАО "Первое коллекторское бюро".

Управление обращает внимание на то, что в материалах дела есть уведомление о получении НАО "Первое коллекторское бюро" извещения от 04.09.2017. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

НАО "Первое коллекторское бюро" отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Погодина О.А. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Погодиной О.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению в привлечении НАО "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, исходил из нарушения административным органом требований статей 28.2, 25.4 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и сведений о его надлежащем извещении.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу 04.09.2017 в 16 час. 37 мин. по электронной почте на адрес: info@collector.ru и получено Обществом (т.1 л.д. 32,33). Указанный адрес электронной почты содержится на официальном сайте НАО "Первое коллекторское бюро" www.collector.ru/company/contacts.

Получение данного извещения подтверждено Шипиловой Кирой по электронной почте 06.09.2017 (т.1 л.д.34), являющейся главным специалистом отдела урегулирования претензий юридического департамента НАО "Первое коллекторское бюро" (т.1 л.д. 26).

Представитель Общества Сидоров Р.В. явился для участия в составлении протокола об административном правонарушении, представив доверенность от 16.05.2017 N 1137, выданную законным представителем Общества, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (т.1 л.д. 11-13). Доверенность не была отозвана, срок ее действия установлен до 31.12.2017 (т.1 л.д.59).

Таким образом, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, административный орган принял достаточные меры к надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалы дела представлены надлежащие доказательства получения Обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б").

В соответствии со статьей 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона (подпункт "б"), сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (подпункт "в");

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Как следует из материалов дела, НАО "Первое коллекторское бюро" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности с 29.12.2016.

Факт несоблюдения вышеназванных требований Закона N 230-ФЗ при составлении уведомления о начале досудебного производства (отсутствие должности подписавшего уведомление лица, сведений о структуре просроченной задолженности и сроках её погашения, адреса электронной почты кредитора) подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2017 N 25/17/19/52, письменным заявлением Погодиной О.А., текстом уведомления с подписью и печатью Общества, письмом Общества от 30.08.2017 исх.N 762 (т.1 л.д.11,18 19,26).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-31231/2017 отменить.

Привлечь непубличное акционерное общество "Первое коллекторское

бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, г.Москва, километр Киевское шоссе 22-1 (п.Московский), домовладение 6, строение 1; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.05.2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 51 по г.Москве) к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Нижегородской области (Управление ФССП по Нижегородской области)

л/с 04321785460

ИНН 5263047008

КПП 526301001

р/с 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Н.Новгорода,

БИК 042202001

КБК 32211617000016017140 "Административный штраф по ст.14.57 КоАП

РФ", ОКТМО 22701000.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева