Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 20АП-104/18

г. Тула

21 февраля 2018 г.

Дело N А54-2189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии представителя истца - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (г. Екатеринбург, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) в лице Московского представительства (г. Москва) - Гуськова А.Н. (доверенность от 21.11.2017) (после перерыва не явился), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (г. Москва, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) и третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2017 по делу N А54-2189/2017, установил следующее.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) в лице Московского представительства обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании расходов в сумме 108 951 руб. 46 коп., понесенных в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов, в сумме 108 951 руб. 46 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 269 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение убытков по вине ответчика, и судом в обжалуемом решении неправильно применены нормы материального права в применении срока исковой давности.

Истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" (в настоящее время акционерное общество "Вагонная ремонтная компания" - подрядчик) и открытым акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Федеральная грузовая компания" - заказчик) заключен договор N ФГК-553-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор N ФГК-553-15 от 30.12.2013), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора N ФГК- 553-15 от 30.12.2013).

Согласно пункту 1.3. договора N ФГК-553-15 от 30.12.2013 деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в приложении N 3 к договору.

В силу подпункта 2.1.1. пункта 2.1. договора N ФГК-553-15 от 30.12.2013 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств (протокол от 18-19 мая 2011 года); производить ремонт колёсных парт в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств (протокол от 16 - 17 октября 2012 года).

В соответствии с пунктом 6.1 договора N ФГК-553-15 от 30.12.2013 подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 16 - 17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.4 договора N ФГК-553-15 от 30.12.2013 предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В силу пункта 6.6. договора N ФГК-553-15 от 30.12.2013 работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

Согласно пункту 6.7. договора N ФГК-553-15 от 30.12.2013 подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, проводившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора N ФГК-553-15 от 30.12.2013, путем направления письменного обращения с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41-М;

- документов по расследованию, согласно пункта 3.7. Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7. Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости; - расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

В соответствии с пунктом 6.8. договора N ФГК-553-15 от 30.12.2013 депо подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения обращения письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты подписания ответа о признании требований обоснованными. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с обращением документы.

Согласно пункту 10.2. договора N ФГК-553-15 от 30.12.2013, если стороны не при- дут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном по- рядке. В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта (пункт 10.3. договора N ФГК-553-15 от 30.12.2013).

В соответствии с пунктом 11.1. договора N ФГК-553-15 от 30.12.2013 настоящий до- говор вступает в силу 01.01.2014 и действует по 28.02.2014, в части расчетов - до полного выполнения сторонами, в части гарантийных обязательств - до истечения срока гарантии.

В связи с тем, что договор N ФГК-553-15 от 30.12.2013 прекратил свое действие 28.02.2014, сторонами 01.03.2014 был заключен договор N 30-Д/ФГК-52-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор N 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014), на условиях, аналогичных условиям договора N ФГК-553-15 от 30.12.2013.

Согласно пункту 11.1. договора N 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014, в части расчетов - до полного выполнения сторонами, в части гарантийных обязательств - до истечения срока гарантии. Во исполнение условий договоров N ФГК-553-15 от 30.12.2013 и N 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 вагонным ремонтным депо Ряжск - обособленным структурным подразделением АО "ВРК-2" в 2014 году произведен деповский ремонт 12 грузовых вагонов истца N67774554, N66435868, N60049558, N63052302, N60129566, N62560289, N59640565, N62255286, N68579440, N68361757, N60077351, N60380912, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах N22 от 10.02.2014, N710 от 22.12.2014, N164 от 03.05.2014, N601 от 01.11.2014, N712 от 22.12.2014, N12 от 05.02.2014, N697 от 18.12.2014, N49 от 19.02.2014, N539 от 10.10.2014, N193 от 10.05.2014, N466 от 20.08.2014, N527 от 07.10.2014, справками о выполненных ремонтах вагонов, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемки грузовых вагонов из деповского ремонта.

В течение гарантийного срока вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" в результате технологической неисправности произведена отцепка грузовых вагонов АО "ФГК" N 67774554, N 66435868, N 60049558, N 63052302, N 60129566, N 62560289, N 59640565, N 62255286, N 68579440, N 68361757, N 60077351, N 60380912, и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Текущий отцепочный ремонт указанных грузовых вагонов произведен на основании договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и акционерным обществом "Федеральная грузовая компания". В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик (АО "ФГК") поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ОАО "РЖД") принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика (ОАО "РЖД") в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов, согласно части 2.2. договора N ТОР-ЦВ- 00-11/ФГК-164-15, определяется прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (приложение N 3 к договору, подпункт 2.2.1).

Расходы истца, связанные с устранением выявленных технических неисправностей вагонов составили 108 951 руб. 46 коп.

Согласно представленным истцом актам-рекламациям формы ВУ-41-М, виновным в технологических неисправностях грузовых вагонов N 67774554, N 66435868, N 60049558, N 63052302, N 60129566, N 62560289, N 59640565, N 62255286, N 68579440, N 68361757, N 60077351, N 60380912, указано депо ответчика - ВЧДр Ряжск ОАО "ВРК-2".

Истцом в порядке, установленном пунктами 6.7. договоров N ФГК-553-15 от 30.12.2013 и N 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014, были направлены в адрес ответчика претензии от 07.07.2016 N1134/ФНсиб, от 05.08.2016 NИсх-1497/ФГКФРст, от 15.04.2016 N430/ФНсиб, от 11.04.2016 N368/ФНсиб, от 13.07.2016 N1758/ФХбр, от 13.07.2016 N1755/ФХбр, от 02.08.2016 N1960/ФХбр, от 10.08.2016 N2022/ФХбр, от 13.07.2016 N1759/ФХбр, от 14.06.2016 NИсх-1635/ФГКФИрк, от 01.11.2016 N2529/ФХбр, с предложением возместить понесенные расходы вследствие некачественного выполнения деповского ремонта вагонов N67774554, N66435868, N60049558, N63052302, N60129566, N62560289, N59640565, N62255286, N68579440, N68361757, N60077351, N60380912.

Поскольку, требования истца, изложенные в претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, АО "ФГК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом деле обязательства возникли из заключенных между сторонами договоров N ФГК-553-15 от 30.12.2013 и N 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета.

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ- 41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (ОАО "ВРК-2").

В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика (ОАО "ВРК-2") гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Факт проведения ответчиком планового (деповского) ремонта грузовых вагонов АО "ФГК" N 67774554, N 66435868, N 60049558, N 63052302, N 60129566, N 62560289, N 59640565, N 62255286, N 68579440, N 68361757, N 60077351, N 60380912, подтверждается переставленными в материалы дела актами о выполненных работах, справками о выполненных ремонтах вагонов, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемки грузовых вагонов из деповского ремонта и ответчиком не оспаривается.

В результате технологической неисправности вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" произведена отцепка грузовых вагонов АО "ФГК" N 67774554, N 66435868, N 60049558, N 63052302, N 60129566, N 62560289, N 59640565, N 62255286, N 68579440, N 68361757, N 60077351, N 60380912 и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Согласно пункту 1.3 Регламента, расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется акт- рекламация (рекламационный акт) в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Согласно представленным истцом актам-рекламациям формы ВУ-41-М, виновным в технологических неисправностях грузовых вагонов N 67774554, N 66435868, N 60049558, N 63052302, N 60129566, N 62560289, N 59640565, N 62255286, N 68579440, N 68361757, N 60077351, N 60380912 указано депо подрядчика (ВЧДР Ряжск ОАО "ВРК-2").

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Указаниями МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В п. 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М (Приложение к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998) установлено, что акт формы ВУ-41 составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления/ремонта вагона. Также, основные положения по порядку расследования причин отцепки грузового вагонов и ведения рекламационной работы (в том числе составление документов установленной формы, подтверждающих обстоятельства дела и вину лиц в возникшей неисправности), определял на момент отцепки вагонов "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 2014 года. В соответствии с пунктами Регламента на узлы и детали грузовых вагонов, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта и модернизации оформляется рекламационный акт формы ВУ-41, который является основанием для предъявления претензии, так как устанавливает вину лиц в технологической неисправности вагона.

В результате проведенных расследований были установлены причины возникновения дефектов и определен виновник возникновения этих причин - АО "ВРК-2".

Из материалов дела следует, что ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, согласно расчетно-дефектным ведомостям, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта. Кроме того, ответчиком сведения о причинах дефектов и виновном лице, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты, каких либо документальных доказательств того, что выявленные технологические неисправности имели характер эксплуатационных, ответчиком не представлено, причиной отцепок спорных вагонов явились технологические неисправности, выявленные перевозчиком (ОАО "РЖД") в период гарантийного срока эксплуатации вагонов, факт выявления зафиксирован актами-рекламациями.

Факт причинения убытков истцу, противоправное поведение ответчика, а также причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016) в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

В силу пункта 3 названной статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в период с 05.02.2014 по 22.12.2014 произведен деповский ремонт 12 грузовых вагонов истца что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, справками о выполненных ремонтах вагонов, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемки грузовых вагонов из деповского ремонта. О недостатках, обнаруженных в гарантийный период, по вагонам N 67774554, N66435868, N60049558, N63052302, N60129566, N62560289, N59640565, N62255286, N68579440, N68361757, N60077351, N60380912, истец заявил путем направления претензий с требованием возместить понесенные расходы в связи с оплатой работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается со дня направления претензии с требованием возмещения понесенных расходов в рамках договора.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, по смыслу вышеуказанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из материалов дела, претензии были направлены истцом в адрес ответчика в период с 29.04.2016 по 07.11.2016, тогда как иск подан в суд первой инстанции 10.04.2017, таким образом, годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и норм законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов, в сумме 10 8951 руб. 46 коп, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2017 по делу N А54-2189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина