Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 13АП-26583/18

г. Санкт-Петербург

09 октября 2018 г.

Дело N А56-89511/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миргарипова Марата Мизхатовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-89511/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания "Элис"

к индивидуальному предпринимателю Миргарипову Марату Мизхатовичу

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Миргарипова Марата Мизхатовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-89511/2016 по делу N А56-48369/2015 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решение изготовлена 22.02.2018, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 20.03.2018.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 22.02.2018 подана индивидуальным предпринимателем Миргариповым Маратом Мизхатовичем 14.09.2018, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Индивидуальным предпринимателем Миргариповым Маратом Мизхатовичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик указывает, что не получал копию искового заявлении, решение суда и определение о принятии искового заявления.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик через информационную систему "Картотека арбитражных дел" 23.01.2017 подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое подписано самим ответчиком (л.д. 140).

Таким образом, доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, опровергаются материалами дела.

Обжалуемое решение суда от 22.02.2018 размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет 24.02.2018 и информация о его содержании является общедоступной.

Следовательно, с этой даты ответчик имел возможность ознакомиться с судебным актом, а также своевременно направить апелляционную жалобу в суд установленный законом срок.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная индивидуального предпринимателя Миргариповым Маратом Мизхатовичем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26583/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 5 листах, конверт; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.И. Протас