Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-19151/17

г.Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А65-679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от УФНС России по РТ - представитель Ржевский Н.Е., доверенность от 13.11.2017 г.,

Левин Д.Г. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу УФНС России по РТ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Павлова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Левина Д.Г. по делу N А65-679/2017 (судья Красавина В.Ш.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МобиЛайн", ИНН 1650227900.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "МобиЛайн", г. Набережные Челны, ОГРН 1111650013441, ИНН 1650227900, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 г. принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего должника к Левину Дмитрию Геннадьевичу, (далее - ответчик), о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1973424,45 руб. В обоснование заявленного требования ссылается на не передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему и не принятие мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В качестве правового основания обращения в суд ссылается на положение статей 61.10-61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МобиЛайн", г. Набережные Челны, ОГРН 1111650013441, о привлечении к субсидиарной ответственности Левина Дмитрия Геннадьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС по РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения от 12.01.2018 г.), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника-Левина Д.Г.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с судебным актом только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 февраля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по РТ апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт. Представитель уполномоченного органа пояснил, что просит проверить обжалуемый судебный акт только в обжалуемой части, т.е. в части не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Левин Д.Г. с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

С учетом положения п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями п. 5 ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.02.2017 г. на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 г. должник признан банкротом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Левин Дмитрий Геннадьевич является руководителем должника.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 31 августа 2017 года, суд первой инстанции правомерно определил, что заявление должно быть рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что Решением N 23.16-0-13 от 28.06.2013 г. должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением должнику предложено уплатить задолженность по НДФЛ в размере 706993 руб., штрафы в размере 141399 руб., пени - 60281,41 руб. Данное решение было вручено ответчику 05.07.2013 г.

Ссылаясь на положения п.9 ст.101 Налогового кодекса РФ конкурсный управляющий считает, что с 05.09.2013 г. у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1743221,72 руб., в том числе 1156165,21 руб. долга, 587056,51 руб. санкций.

С учетом принципа формирования размера субсидиарной ответственности, установленного ст.61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности за вычетом, установленной решением о привлечении к налоговой ответственности, составляет 834611,31 руб., в том числе: 449172,21 руб. долга, 385439,10 руб. санкций.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции ст.61.12) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 г. N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п.1 ст. Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Из пояснений ответчика установлено, что в период возникновения задолженности он осуществлял хозяйственную деятельность.

В подтверждение данного довода представлен договор N 01/2012 от 09.01.2013 г. на организацию перевозки транспортных средств самоходом с ООО "Торговая компания Автоснабкомплект" с дополнительным соглашением от 31.12.2013 г.

Полученные денежные средства направлялись ответчиком на обеспечение текущей хозяйственной деятельности, в том числе на заработную плату работников, на погашение задолженности по обязательным платежам (с 05.08.2013 по 31.12.2013 г. по страховым взносам и налогам было перечислено 1161930,08 руб.). Пояснил, что планировал получение дохода от осуществляемой деятельности, который позволил бы погасить имеющуюся задолженность по обязательным платежам.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Левина Д.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Павлова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Левина Д.Г. по делу N А65-679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова