Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-204/18

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-43315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от третьего лица - Морозова Е.В.: Новиков О.А., доверенность от 25.03.2016, паспорт;

от третьего лица - Осиповой Н.П.: Пашаев В.В., доверенность от 17.09.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общество ограниченной ответственностью "Траст",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года

по делу N А60-43315/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1117447014410, ИНН 7447198096)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Осипов Александр Валерьевич, Морозов Евгений Владимирович, Осипова Наталья Петровна, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области,

о признании незаконными решений о регистрации права собственности на долю земельного участка,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Промсервискомплект" (далее - ООО "Промсервискомплект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решений о регистрации (записи регистрации от 04.09.2014 N 66-66-16/026/2014-658 и от 20.06.2017 N 66-58:0110003:256-66/016/2017-2) в ЕГРП права собственности физических лиц на доли на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:256.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 произведена замена заявителя ООО "Промсервискомплект" на ООО "Траст".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипов Александр Валерьевич, Морозов Евгений Владимирович, Осипова Наталья Петровна, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, общество ограниченной ответственностью "Траст", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по требованию о признании решения о регистрации права собственности Морозова Е.В. в соответствии с регистрационной записью от 20.06.2017 срок исковой давности не пропущен. Обращаясь с заявлением, истец не пытается оспорить право третьего лица на принадлежащий ему земельный участок, а лишь хочет устранить допущенные ответчиком нарушения при регистрации.

До начала судебного разбирательства от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо - Морозов Евгений Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители третьих лиц Морозова Е.В. и Осиповой Н.П. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:48, площадью 1163 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Старателей, д. 52, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2017.

Третье лицо - Морозов Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:256, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.07.2017. Право собственности третьего лица возникло в результате приобретения долей в праве собственности на земельный участок, соответствующие права зарегистрированы 19.09.2014 и 20.06.2017. Первым продавцом доли в праве собственности являлась Осипова Н.П. по договору от 04.09.2014, вторым продавцом доли в праве собственности являлся Осипов А.В. Принадлежащий Морозову Е.В. земельный участок образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:0110003:48 и 66:58:0110003:44, последний принадлежал Окишеву В.П. Владельцы указанных земельных участков - ООО "Промсервискомплект" и Окишев В.П. подписали соответствующее соглашение, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:48 поставлен на кадастровый учет с номером 66:58:0110003:255, а земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:44 - 66:58:0110003:256.

Впоследствии, в результате исполнения судебного акта по делу N А60-14254/2010 о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:48 возникла ситуация, при которой земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:48 поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрированы права, а земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:256 снят с кадастрового учета 19.04.2011 (не существует), но права на него зарегистрированы.

Из представленной заявителем схемы соотношения участков после перераспределения (66:58:0110003:255 и 66:58:0110003:256) и после восстановления характеристик земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:48 с учетом наличия зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:256 следует, что в ЕГРН внесены сведения о правах на земельные участки с кадастровыми номерами 66:58:0110003:48 и 66:58:0110003:256, при этом границы земельных участков, несмотря на то, что последний из участков снят с кадастрового учета, пересекают друг друга, а площадь наложения составляет 18 кв.м (один участок состоит из части смежного).

С целью устранения именно этого несоответствия заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также истечение срока для оспаривания решения (действий) заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается регистрация права собственности Морозов Е.В. на земельный участок в результате последовательных сделок, записи о регистрации прав физических лиц на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:256 внесены на основании судебного акта о разделе имущества (Осипова Н.П. и Осипов А.В.). Земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:48, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 66:58:0110003:256, поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности заявителя.

Предметом настоящего оспаривания является правомерность совершения заинтересованным лицом регистрационных действий, заявитель указывает на нарушение его прав и законных интересов решениями о регистрации (записи регистрации от 04.09.2014 N 66-66-16/026/2014-658 и от 20.06.2017 N 66-58:0110003:256-66/016/2017-2) права собственности физических лиц на доли на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:256.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее был установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основания государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны в п. 1 ст. 17 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, поименованных в законе, наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

С 1 января 2017 года порядок государственной регистрации прав осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о наложении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:48, собственником которого является заявитель, на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:256, права на который зарегистрированы, однако, он снят с кадастрового учета, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права, так как в данном случае регистрация не имеет пороков, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законами.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 52 Постановления Пленума N 10/22).

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая, что по существу заявленные истцами требования направлены на установление границ земельного участка, и с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума N 10/22, следует признать, что такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. К предмету доказывания по делам об установлении границ земельных участков относятся в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Касательно несогласия апеллянта с выводом суда о пропуске заявителем срока для оспаривания решения (действий) заинтересованного лица суд апелляционной инстанции отмечает следующее, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Принимая во внимание осведомленность заявителя о факте регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:256 в связи с предъявлением заявителем в рамках дела N А60-27583/2016 требования о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ранее возникшего права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0110003:0048 и данных об уникальных характеристиках этого земельного, суд правомерно указал на пропуск заявителем срока на обжалование действий регистрирующего органа, имевшим место на дату вынесения судебного акта по делу N А60-27583/2016. Кроме того, с учетом выводов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для целей разрешения заявленных требований.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу N А60-43315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1117447014410, ИНН 7447198096) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров