Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-1312/18

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А26-4314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от Расулова З.Б. оглы: Константинов В.А. по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1312/2018) ИП Алихановой Александры Девлетхановны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2017 по делу N А26-4314/2017 (судья Н.М. Пасаманик), принятое по заявлению ИП Алихановой Александры Девлетхановны о привлечении Расулова Замана Бандиали оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Корпорация "Авеста",

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия 17.05.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Алихановой Александры Девлетхановны (ОГРН 305100111500072, ИНН 100120204633) о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Авеста" (ОГРН 1021000509144, ИНН 1001098079, место нахождения: 185032, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Правды, д.29, пом.38; далее - должник, ООО "Корпорация "Авеста") банкротом. Определением суда от 19.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) в отношении ООО "Корпорация "Авеста" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюрлик Виктор Вячеславович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147.

Решением суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) ООО "Корпорация "Авеста" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 04.06.2018, конкурсным управляющим утвержден Тюрлик Виктор Вячеславович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

25.12.2017 от ИП Алихановой А.Д. в арбитражный суд поступило заявление о привлечении бывшего учредителя и руководителя ООО "Корпорация "Авеста" Расулова Замана Бандиали оглы как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Корпорация "Авеста" в сумме 6 187 435, 54 руб. Одновременно в заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер., в котором ИП Алиханова А.Д. просит суд наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Расулову Заману Бандиали оглы, а также ООО "ХАЗАР-ПЛЮС", ООО "ФИРМА "СКАТ", ООО "ТД АВЕСТА", ООО "АДЦ", ООО "АВИТА", находящееся у этих или у других лиц в пределах суммы иска 6 187 435,54 руб.

Определением от 26.12.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление ИП Алихановой А.Д. о привлечении Расулова Замана Бандиали оглы к субсидиарной ответственности. В удовлетворении ходатайства ИП Алихановой А.Д. о принятии обеспечительных мер судом отказано.

В апелляционной жалобе ИП Алихановой А.Д. просит указанное определение отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание выводы отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения от 17.11.2017 в отношении должника, согласно которым финансовое состояние ООО "Корпорация "Авеста" находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно; восстановление платежеспособности должника невозможно; выявлены признаки преднамеренного банкротства. Кроме того, как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ показателей финансово-экономической деятельности должника и их динамики и анализ сделок должника показал, что неплатежеспособность должника является преднамеренной. В соответствии с данными ЕГРЮЛ на момент введения процедуры наблюдения руководителем должника являлся Расулов Заман Бандиали оглы, который также являлся единственным учредителем должника и которому временным управляющим было направлено требование о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности должника. Вместе с тем, документы временному управляющему представлены не были. Однако, именно к исключительной компетенции данного лица относилось совершение всех действий и сделок от лица ООО "Корпорация "Авеста" во взаимоотношениях с третьими лицами. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения Расулова Замана Бандиали оглы и контролируемого им юридического лица в отношении кредиторов. По мнению подателя жалобы, имеются основания полагать, что во избежание (либо уменьшения объема) несения личной гражданско-правовой ответственности, в случае непринятия обеспечительных мер, ответчик предпримет меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества (или контролируемым им лиц) в пользу третьих лиц. Данное обстоятельство в дальнейшем, учитывая сумму заявленных требований, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. При этом принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Расулова З.Б. оглы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП Алиханова А.Д. сослалась на то, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения Расуловым З.Б.о. принадлежащего ему имущества до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору; заявителем не представлено доказательств совершения Расуловым З.Б.о. каких-либо действий по отчуждению имущества. При этом суд указал на наличие вероятности причинения принятием обеспечительной меры ущерба ООО "ХАЗАР-ПЛЮС", ООО "ФИРМА "СКАТ", ООО "ТД АВЕСТА", ООО "АДЦ", ООО "АВИТА", поскольку наложение ареста на их счета и имущество может повлечь парализацию их деятельности.

Вместе с тем, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае предметом заявленного ИП Алихановой А.Д. требования является требование о привлечении бывшего учредителя и руководителя ООО "Корпорация "Авеста" Расулова Замана Бандиали оглы к субсидиарной ответственности в размере 6 187 435, 54 руб.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, не представлено убедительных доказательств того, что в настоящее время Расуловым З.Б.о. совершаются или могут быть совершены действия по отчуждению имущества, а запрошенные меры основаны на предположениях о вероятном развитии событий, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие у ИП Алихановой А.Д. на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что обоснование, приведенное в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер, в данном случае достаточно для наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Расулову Заману Бандиали оглы, в пределах стоимости 6 187 435 руб. 54 коп. с учетом размера заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности.

Таким образом, соразмерность заявленного требования обоснованна с учетом размера заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности.

Представитель Расулова З.Б.о., заявив о наличии у ответчика достаточного имущества и денежных средств, документально не подтвердил, какое конкретное имущество могло бы выступить в качестве обеспечения исполнения судебного акта по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, позволяющего обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При этом апелляционный суд учитывает, что обеспечительная мера связана с запретом на отчуждение имущества ответчика, а, следовательно, не влечет выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им.

В данном случае обеспечительной мерой по наложению ареста будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд находит, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Расулову Заману Бандиали оглы, в сумме 6 187 435 руб. 54 коп., связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлена на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. Принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Расулова З.Б.о.

Между тем, в отношении довода ИП Алихановой А.Д. о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ХАЗАР-ПЛЮС", ООО "ФИРМА "СКАТ", ООО "ТД АВЕСТА", ООО "АДЦ", ООО "АВИТА", находящееся у этих или у других лиц в пределах суммы иска 6 187 435,54 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на наличие высокой степени вероятности причинения ущерба указанным лицам, поскольку наложение ареста на их счета и имущество может повлечь парализацию их деятельности.

В указанной части заявитель жалобы документально не опроверг правильность вывода суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Расулову З.Б.о., в сумме 6 187 435 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2017 по делу N А26-4314/2017 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Расулову Заману Бандиали оглы, в сумме 6 187 435 руб. 54 коп. В указанной части принять новый судебный акт.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Расулову Заману Бандиали оглы, в сумме 6 187 435 руб. 54 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен