Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-21587/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-50574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Барановой Елены Викторовны: Баранова Е.В., лично,

от конкурсного управляющего Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" Суворова Сергея Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-50574/12, принятое судьей Козловой М.В.,

по заявлению Барановой Елены Викторовны о взыскании с конкурсного управляющего Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" Суворова Сергея Сергеевича убытков,

в рамках дела о признании Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-50574/12 в отношении Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил (МООФ) "Содружество" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Бондарев А.А., сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсант" от 19.01.2013 N 9

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года МООФ "Содружество" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

В рамках дела о признании МООФ "Содружество" несостоятельным (банкротом) Баранова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего МООФ "Содружество" Суворова Сергея Сергеевича убытков в размере 4 745 000 рублей, причиненных Барановой Е.В. в результате неисполнения или не надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (т.1, л.д. 4-8).

Заявление подано в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-50574/12 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 26-27).

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 29-35).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО Страховое общество "Помощь" и конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Баранова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Баранова Елена Викторовна 06 июня 2014 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме в сумме 5 145 440 руб., в том числе, 1 700 000 рублей - основной долг, 1 700 000 рублей - неустойка, 30 000 рублей - компенсация морального вреда, 1 715 000 рублей - штраф и 440 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года требование Барановой Е.В. в сумме 5 145 440 рублей было признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

24 июня 2016 года Баранова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении ее требования в сумме 5 145 440 рублей, признанного обоснованным определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года, из четвертой очереди реестра требований кредиторов должника и включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением от 18 августа 2016 года Арбитражный суд Московской области обязал конкурсного управляющего должника включить требование Барановой Е.В. в сумме 30 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов и в сумме 1 700 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, исключив их из четвертой очереди.

Обращаясь с настоящим заявлением, Баранова Е.В., сослалась на то, что ей причинены убытки Суворовым С.С. в размере 4 745 000 рублей, что составило разницу между требованиями в размере 5 145 000 рублей, включенные в реестр требований кредиторов и 400 000 рублей выплаченных в ходе конкурсного производства МООФ "Содружество".

Как указала Баранова Е.В. в своем заявлении, данные убытки причинены в результате незаконных и неправомерных действий конкурсного управляющего, поскольку он не выполняют своих обязанностей, блокирует телефонные номера заявителя, отказывается встречаться с ней в своем офисе и игнорирует все телефонные звонки, тем самым лишив кредитора информации о ходе конкурсного производства, что повлекло причинение убытков кредитору в размере непогашенной части требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих вину арбитражного управляющего в возникновении убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями арбитражного управляющего.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) управляющих, повлекших неблагоприятные последствия для кредитора.

Заявитель ссылается на то что, убытки в размере 4 745 000 рублей возникли в результате того, что вопреки обращениям Барановой Е.В. к конкурсному управляющего Суворову С.С. о предоставлении информации о ходе конкурсного производства, последний лишил Баранову Е.В. возможности ознакомления с данной информацией и самостоятельно защитить свои интересы.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, напрямую повлияло на размер удовлетворенных требований - 400 000 (четыреста) рублей из общего размера - 5 145 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в процессе распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), были полностью погашены требования кредиторов первой и второй очереди, в том числе 30 000 руб. - требования Барановой Е.В.

Кроме того, были удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 23%, в том числе, требования Барановой Е.В. в размере 391 000 руб.

Все сведения о проведении торгов и заключения договоров с победителями, равно как и отчеты управляющего опубликованы в установленном порядке на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе е в удовлетворении заявления Барановой Е.В.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-50574/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк