Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68510/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-137881/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ливинбук и партнеры" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-137881/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-751)

по иску ЗАО "РосСтройИнвест" (ОГРН 1037828003971, ИНН 7813161127) к ответчику: ООО "Ливинбук и партнеры" (ОГРН 1165029051824, ИНН 5029208522) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.800.000 рублей,

при участии:

от истца: Болтовская В.О. по доверенности от 15.09.2017,

от ответчика: Кочетков С.Н. на осн. приказа от 04.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РосСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ливинбук и партнеры" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 05.12.2016 в размере 4.800.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-137881/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ливинбук и партнеры" в пользу Закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест" сумму неосновательного обогащения в размере 4.800.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 47.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-137881/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец и ответчик 05.12.2016 г. заключили Договор на выполнение функций Технического Заказчика по сбору и оформлению исходно-разрешительной документации для разработки проектной документации по строительству Объекта (многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: г. Москва, 1-й Автозаводской проезд, вл. 3, стр. 2.

В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в приложении N 1 к настоящему Договору, по разработке и сбору всех необходимых материалов для подготовки и выпуска Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), застройки земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Автозаводской проезд, вл. 3, стр. 2, для строительства Объекта (многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями) с ориентировочными показателями (площадь участка - 4 456 кв.м., общая площадь Объекта - не менее 10 450 кв.м., площадь квартир Объекта - не менее 7 500 кв.м.) Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. договора, перечень выполняемых Подрядчиком работ по настоящему Договору, а также сроки их выполнения, указываются в Приложении N 1 к настоящему Договору ("Календарный план").

В соответствии с п. 3.2. Договора, общая продолжительность выполнения работ (оказания услуг) по Договору составляет 151 (сто пятьдесят один) календарный день с даты подписания настоящего Договора.

Календарным планом оказания услуг по получению ГПЗУ (Приложение N 1 к договору от 05.12.2016 г.), установлена дата начала оказания услуг - 05.12.2016 г., и дата окончания оказания услуг - 04.05.2017 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 20 559 000 рублей.

Пунктом 2.4.1 Договора предусмотрена выплата Заказчиком аванса в размере 4.800.000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Аванс в размере 4.800.000 рублей был перечислен Заказчиком 09.12.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 4427 от 09.12.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по состоянию на 21.07.2017 г. Подрядчик в согласованный сторонами срок работу не выполнил и не предъявил ее результат к сдаче в установленном договором порядке.

Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате авансового платежа от 19.05.2017 г., исх. N 150, было получено ООО "Ливинбук и партнеры" 15.06.2017 г.

В письме от 19.06.2017 г. (вх. N 219 от 20.06.2017 г.), ООО "Ливинбук и партнеры" указывает, что требование ЗАО "РосСтройИнвест" о возврате авансового платежа в размере 4 800 000 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит, так как подрядчиком выполнены работы на сумму аванса.

При этом, в установленном статье 4 Договора порядке сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), результат выполненных работ к сдаче не предъявлен.

Суд принимает довод истца, согласно которому электронная переписка сторон не является надлежащим подтверждением выполнения Ответчиком работ по договору.

Между сторонами отсутствует договоренность о возможности обмена электронными документами по указанным ответчиком электронным адресам. Сторонами не согласован порядок исполнения договора в виде отчетов о проделанной работе.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму аванса и сдачи достигнутого результата истцу.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ссылается на то, что направление указанных презентационных материалов Председателю комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, является надлежащим исполнением договора. Между тем, в письме N 426 от 29.12.2016 г., на которое ссылается ответчик, есть рукописная пометка о том, что приложения не переданы, и будут переданы позднее. Никакого подтверждения передачи приложений ответчиком не представлено. Более того, в ответе Москомархитектуры (письмо N МКА-02-35347/6-1 от 30.01.2017 г.). нет ни слова о том, что представлялись какие-то презентационные материалы и они были рассмотрены.

Ответчик ссылается на то, что направил дополнительный экземпляр презентационных материалов Заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Хуснуллину М.Ш. в качестве приложения к письму N 418 от 26.12.2016 г. Ответ на указанное письмо поступил от Москомархитектуры за N МКА-02-152/7-1 от 31.01.2017 г., и в нем тоже нет ни слова о рассмотрении презентационных материалов.

Указанные письма не являются результатом работ по договору, так как в соответствии с п. 1.1. Договора на выполнение функций технического заказчика по сбору и оформлению исходно-разрешительной документации для разработки проектной документации по строительству объекта (многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Москва, 1 -й Автозаводской проезд, вл. 3 стр. 2. от 05.12.2016 г. (далее - Договор), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору, по разработке и сбору всех необходимых материалов для подготовки и выпуска Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). Приложение N 1 также подтверждает, что выполнение работ по Договору должно было завершиться получением Градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка не был получен и не был передан Заказчику в установленный Договором срок - 04.05.2017 г.

Действия подрядчика нельзя назвать добросовестными, так как Календарным планом оказания услуг по получению ГПЗУ (Приложение N 1 к Договору) предусмотрено, что срок выполнения работ по договору должен был продолжаться с 05.12.2016 г. по 04.05.2017 г. Между тем, как следует из отзыва Ответчика, им безосновательно было прекращено выполнение работ в январе 2017 г.

Самовольное прекращение выполнения работ по договору наоборот свидетельствует о недобросовестности подрядчика.

Между сторонами отсутствует договоренность о возможности обмена электронными документами по указанным ответчиком электронным адресам. Сторонами не согласован порядок исполнения договора в виде отчетов о проделанной работе.

Довод ответчика о том, что стороны согласовали электронную переписку как способ отчета Заказчика за ход выполнения работ и оказания услуг не состоятелен, так как п. 9.2. Договора предусмотрено, что все достигнутые договоренности Стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-137881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк