Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 11АП-19700/17

гор. Самара

21 февраля 2018 г.

Дело N А55-18118/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2017 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу N А55-18118/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

в рамках рассмотрения заявления Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" о распределении судебных расходов,

заявления Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" о распределении судебных расходов по делу N А55-18118/2015

по иску Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), Ромашкинское районное нефтепроводное управление (филиал Акционерного общества "Транснефть-Прикамье")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1106315008690, ИНН 6315634481)

об установлении сервитута,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1106315008690, ИНН 6315634481)

к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), Ромашкинское районное нефтепроводное управление (филиал Акционерного общества "Транснефть-Прикамье")

об определении условий сервитута,

с участием третьих лиц:

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от АО "Транснефть-Прикамье" - Дибаева А.Ю. представитель по доверенности N 01-01-9/651;

от ООО "Оптима" - Широчкина Е.С. представитель по доверенности от 17.08.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец по первоначальному иску - Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "Оптима" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" 21 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску - ООО "Оптима" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с АО "Транснефть-Прикамье" 594 000 руб.

Оба заявления приняты к производству и рассматривались совместно.

В ходе судебного заседания ООО "Оптима" уточнило свое заявление о возмещении судебных расходов, просит взыскать с АО "Транснефть-Прикамье" в пользу ООО "Оптима" 576 000 руб., в числе которых: 561 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертизы при первоначальном рассмотрении дела в сумме 15 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления ООО "Оптима" о возмещении судебных расходов принято судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2017 года суд возвратил Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" госпошлину из федерального бюджета в сумме 6 000 руб. В остальной части заявления Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" о возмещении судебных расходов отказал. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" о возмещении судебных расходов суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Оптима", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа ООО "Оптима" в заявлении о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением суда от 28 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 января 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 февраля 2018 года на 12 час. 10 мин.

Представитель ООО "Оптима" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Транснефть-Прикамье" возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Оптима" определение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Оптима". В остальной части определение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Оптима".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", с учетом уточнений изменения предмета требований, принятых судом определением от 18 декабря 2015 года, и уточнений, принятых определением от 08 апреля 2016 года, об установлении в пользу Акционерного общества "Транснефть - Прикамье" право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками для эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники, прохода персонала на объекты недвижимого имущества: магистральный нефтепровод "Альметьевск-Куйбышев" d-820 мм, магистральный нефтепровод "Альметьевск-Куйбышев" d-1020 мм, магистральный нефтепровод "Калтасы-Куйбышев" d-720 мм, магистральный нефтепровод "Ромашкино-Куйбышев", срок действия сервитута - до 31 декабря 2016 года, на часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:5951 площадью 195 593,3 кв.м, и на часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0803008:1945 площадью 1 566,7 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", с оплатой за использование частей земельных участков в размере 81 427 руб. 08 коп. в год, в пределах указанных в уточненном исковом заявлении координат поворотных точек.

Ответчик иск признал частично, обратился со встречным исковым заявлением. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2015 года принят встречный иск ООО "Оптима" к АО "Транснефть-Прикамье", с учетом уточнений, принятых определением от 08 апреля 2016 года, об определении следующих условий сервитута в пользу АО "Транснефть-Прикамье": на часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:5951, расположенного по адресу: Самарская область Волжский район в районе с. Черноречье:

- площадь сервитута 1 203 506 кв.м (120,3506 га),

- соразмерная плата за сервитут 0,30 руб. за 1 кв.м в месяц (без НДС),

- сервитут постоянный.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Определением от 08 апреля 2016 года, по ходатайству сторон по делу, назначена комплексная землеустроительная экспертизу и экспертиза по определению рыночной стоимости, проведение которой поручено ООО "Январь". На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь, границы, координаты характерных точек границ части (частей) земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:5951, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, необходимую и достаточную для эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники, прохода персонала на объекты недвижимого имущества магистрального трубопровода "Магистральный нефтепровод Альметьевск-Куйбышев-1", "Магистральный нефтепровод Альметьевск-Куйбышев-2", "Магистральный нефтепровод Калтасы-Куйбышев", "Магистральный нефтепровод Ромашкино-Куйбышев", принадлежащих АО "Транснефть-Прикамье".

2. Определить рыночную стоимость соразмерной платы за пользование указанной частью (частями) земельного участка 63:17:0000000:5951, в указанных в пункте 4.1 целях за 1 кв.м в месяц с учетом убытков от снижения рыночной стоимости земельного участка, вызванных ограничением прав собственника.

3. Определить площадь, границы, координаты характерных точек границ части (частей) земельного участка с кадастровым номером 63:17:0803008:1945, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, необходимую и достаточную для эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники, прохода персонала на объекты недвижимого имущества магистрального трубопровода "Магистральный нефтепровод Альметьевск-Куйбышев-1", "Магистральный нефтепровод Альметьевск-Куйбышев-2", "Магистральный нефтепровод Калтасы-Куйбышев", "Магистральный нефтепровод Ромашкино-Куйбышев", принадлежащих АО "Транснефть-Прикамье".

4. Определить рыночную стоимость соразмерной платы за пользование указанной частью (частями) земельного участка 63:17:0803008:1945, в указанных в пункте 4.3 целях за 1 кв.м в месяц с учетом убытков от снижения рыночной стоимости земельного участка, вызванных ограничением прав собственника.

Производство по делу приостановлено.

Сторонами внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области Акционерным обществом "Транснефть-Прикамье" 33 000 руб. платежным поручением от 05 апреля 2016 года N 002539 и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" 33 000 руб. платежным поручением от 05 апреля 2016 года N 11.

По получению заключения экспертизы N 167-13-05-327 протокольным определением от 06 июля 2016 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года, приняты уточнения встречного иска. Исковые требования АО "Транснефть-Прикамье" удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены. В пользу АО "Транснефть-Прикамье" право ограниченного пользования (постоянный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:5951, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" для целей эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники, прохода персонала на объекты недвижимого имущества магистрального трубопровода "Магистральный нефтепровод Альметьевск-Куйбышев-1", "Магистральный нефтепровод Альметьевск-Куйбышев-2", "Магистральный нефтепровод Калтасы-Куйбышев", "Магистральный нефтепровод Ромашкино-Куйбышев, площадью 1 017 557 кв.м в границах координат характерных точек границ, установленных экспертизой. Установлена соразмерная плата за сервитут в размере, установленном экспертизой - 0,35 руб. за 1 кв.м в месяц. Также решением от 15 июля 2016 года распределены судебные расходы следующим образом: Экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью "Январь" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А55-18118/2015. Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены излишне внесенные денежные средства в сумме 18 000 руб., оплаченные платежным поручением от 05 апреля 2016 года N 002539 делу N А55-18118/2015. Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены излишне внесенные денежные средства в сумме 18 000 руб., оплаченные платежным поручением от 05 апреля 2016 года N 11 делу N А55-18118/2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 года решение Арбитражного уда Самарской области от 15 июля 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" отказался от иска, руководствуясь выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от первоначального иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года определение от 17 апреля 2017 года о прекращении производства по делу в части первоначального иска оставлено без изменений.

Истец по встречному иску встречный иск с учетом последних уточнений в соответствии с заключением экспертизы, поддержал.

В ходе рассмотрения дела устно представитель ООО "Оптима" пояснил, что поскольку при первоначальном рассмотрении дела он частично признавал иск в части требования об установлении сервитута, а оспаривал лишь его условия (сферу действия, площадь, цену, срок), то в настоящее время его требование заключается в установлении сервитута в пользу АО "Транснефть-Прикамье" условиях уточненного встречного иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Истец по первоначальному иску Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "Оптима" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" 21 000 руб., в числе которых: расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., оплаченной платежным поручением от 03 августа 2016 года N 002791 за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., оплаченной платежным поручением от 08 ноября 2016 года N 002949 за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года; расходы на оплату экспертизы при первоначальном рассмотрении дела в сумме 15 000 руб. Кроме того, просит выдать справку на возврат госпошлины в сумме 6 000 руб., оплаченной платежным поручением от 15 июля 2015 года N 001805 при подаче искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Оптима" возражает против удовлетворения заявления АО "Транснефть-Прикамье" в части взыскания с него судебных расходов в сумме 21 000 руб., ссылаясь на то, что при прекращении производства по делу судебные издержки должны возлагаться на истца. Вместе с тем, ООО "Оптима" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с АО "Транснефть-Прикамье" 594 000 руб., в числе которых 561 000 руб. на оплату услуг представителя, 33 000 руб. - расходы на оплату экспертизы.

В ходе судебного заседания ООО "Оптима" уточнила заявление о возмещении судебных расходов, просит взыскать с АО "Транснефть-Прикамье" в пользу ООО "Оптима" 576 000 руб., в числе которых 561 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертизы при первоначальном рассмотрении дела в сумме 15 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления ООО "Оптима" о возмещении судебных расходов принято судом.

Обосновывая судебный акт в части заявления ООО "Оптима", суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку, решение от 27 апреля 2017 года, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2017 года, не является судебным актом в пользу истца по встречному иску, заявление ООО "Оптима" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что с момента обращения в суд с иском об установлении сервитута (29 июля 2015 года) до момента принятия судом отказа от него (17 апреля 2017 года) судебное производство осуществлялось по инициативе истца и в этот период, в связи с отсутствием в штате юриста, ОО "Оптима" несло расходы на услуги по предоставлению его интересов в трех инстанциях. Расходы, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения, взыскиваются с истца.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Рассмотрев заявления ООО "Оптима" о возмещении судебных расходов в сумме 576 000 руб., в числе которых 561 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертизы при первоначальном рассмотрении дела в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование судебных издержек на оплату услуг представителя, ООО "Оптима" представило договор оказания услуг б/н от 24 августа 2015 года, в соответствии с которым ООО "Правовое обеспечение" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Оптима" (заказчик) юридическую помощь по ведению в арбитражном суде всех инстанций дела по иску АО "Транснефть-Прикамье" об установлении сервитута на земельном участке с КН 63:17:0000000:715. Сторонами подписан акт оказанных услуг от 20 сентября 2017 года к договору оказания услуг б/н от 24 августа 2015 года, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: правовой анализ документов заказчика с составлением письменного заключения, оценка перспектив судебного процесса - 4 000 руб., правовой анализ документов заказчика с составлением письменного заключения, оценка перспектив судебного процесса - 2 000 руб., написание встречного искового заявления, дополнения к встречному исковому заявлению - 18 000 руб., сбор документов для судебного разбирательства - 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 320 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции - 40 000 руб., подготовка письменных ходатайств, заявлений, пояснений - 10 000 руб., написание отзывов и дополнений к ним - 40 000 руб. написание апелляционной жалобы - 22 000 руб. на общую сумму 561 000 руб. Платежным поручением от 09 октября 2017 года N 63 ООО "Оптима" перечислило на счет ООО "Правовое обеспечение" 594 000 руб. Размер данного платежа заявитель не объяснил.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по первоначальному иску ООО "Оптима" иск признавал частично, то есть против установления сервитута не возражал, однако настаивал на других условиях сервитута. Кроме того, как пояснил сам ответчик при рассмотрении дела по существу, и пояснил при рассмотрении настоящего заявления, после отказа истца от первоначального иска и прекращении производства по первоначальному иску, его требование заключалось в установлении сервитута в пользу АО "Транснефть-Прикамье" на предложенных ООО "Оптима" условиях.

Из представленных ООО "Оптима" в обоснование судебных издержек документов усматривается, что предметом оказанных услуг являлось подготовка и поддержание встречного иска в трех судебных инстанциях.

Как было указано выше, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При новом рассмотрении дела по существу был разрешен только встречный иск ООО "Оптима", в удовлетворении которого отказано. Решение от 27 апреля 2017 года, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2017 года, не является судебным актом в пользу истца по встречному иску, в связи с чем заявление ООО "Оптима" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По тем же основаниям суд первой инстанции отказал в возмещении судебных издержек ООО "Оптима" на оплату экспертизы при первоначальном рассмотрении дела в сумме 15 000 руб.

При этом, доводы жалобы со ссылкой на то, что иск изначально инициировало именно АО "Транснефть-Прикамье", которое впоследствии отказалось от иска, и с него должны быть взысканы судебные расходы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб истца итоговый судебный акт принят не был. При новом рассмотрении дела судом принят отказ от первоначального иска, и производство по делу в этой части прекращено. Определение о прекращении производства по делу по первоначальному иску, не является судебным актом, принятым в пользу кого-либо из сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2017 года о возмещении судебных расходов, принятого по делу N А55-18118/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-18118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев