Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-34533/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-68768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцеовой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Птичкин М.В. - доверенность от 14.08.2017;;

от ответчика (должника): Бучневич И.А. - доверенность от 26.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34533/2017) ООО "Строй Универсал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-68768/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Строй Универсал"

к ООО "РосЭнергоИнжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Универсал", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, ОГРН 1027807988482 (далее - ООО "Строй Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 34, лит. В, пом. 13-Н, ОГРН 11377847018000 (далее - ООО "РосЭнергоИнжиниринг", ответчик) о взыскании 1 290 120 руб. на основании договора от 20.02.2017 N 17/2017.

Решением суда от 17.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности объема и стоимости выполненных работ являются неверными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, сопроводительного письма о передаче актов выполненных работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку представленные истцом дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и ООО "Строй Универсал" доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представило, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Универсал" (подрядчик) и ООО "РосЭнергоИнжиниринг" (заказчик) заключен договор подряда N 17/2017 от 20.02.2017 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по прокладке футляров для кабельных сетей методом горизонтально-направленного бурения на объекте: земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. АР (далее - объект). Объем работ определяется в соответствии с Расчетом стоимости выполняемых работ (Приложение N 1 к Договору) (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость по Договору составляет 3 015 600 руб. (пункт 3.1 Договора).

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 3.2 Договора:

- в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 1 666 280 руб. (пункт 3.2.1 Договора);

- окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы производится по окончании полного комплекса работ в размере 1 349 320 руб. производится Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком в порядке, предусмотренным Договором, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с зачетом ранее выплаченного аванса в размере 100 % (пункт 3.2.2 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ООО "РосЭнергоИнжиниринг" платежными поручениями от 01.03.2017 N 108, от 16.03.2017 N 135 перечислило на счет истца аванс в размере 1 725 480 руб.

В свою очередь истец, закончив работы, уведомил об их окончании ответчика и передал всю исполнительную документацию, что подтверждается Актом выполненных работ к Договору от 17.03.2017, который подписан ответчиком без каких-либо возражений.

Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы Заказчиком не произведен.

С учетом ранее перечисленного аванса в размере 1 725 480 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 1 290 120 руб.

Претензией N 24 от 09.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 290 120 руб. с течение 5 банковских дней с момента ее получения.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Строй Универсал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленный истцом в материалы дела экземпляр договора подряда от 20.02.2017 N 17/2017 не подписан со стороны ответчика.

Однако с учетом произведенной ответчиком предоплаты по платежным поручениям от 01.03.2017 N 108, от 16.03.2017 N 135, в основание которых имеется ссылки на договор N 17/2017 от 20.02.2017, оснований для признания указанного договора не заключенным не имеется.

Более того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации изложенной в Определении от 10.06.2010 N ВАС-7217/10, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Подрядчик должен доказать факт производства работ на объекте.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ может подтверждаться иными доказательствами, и работы могут быть признаны судом выполненными и принятыми заказчиком даже в отсутствие актов и иных документов, если заказчик использует результат таких работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка выполненных работ по договору производится по окончании выполнения полного комплекса работ по договору и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты окончания работ составляет и передает заказчику по 2 (два) экземпляра справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и 2 (два) экземпляра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает по 1 (одному) экземпляру формы КС-3 и формы КС-2 обратно подрядчику (пункт 4.2 Договора).

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим договором, а также в случае неправильного оформления представленной документации, заказчик возвращает указанные выше документы вместе с мотивированным отказом в их принятии в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента представления (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора подрядчик при сдаче выполненных работ передает заказчику 3 (три) экземпляра комплектов исполнительной документации (Протокол и профиль) с письменным подтверждением того, что указанные комплекты исполнительной документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.

Доказательства сдачи выполненных работ Заказчику в установленном Договором порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. В частности, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, либо доказательства их направления в адрес ответчика.

Ссылки истца на Акт выполненных работ от 17.03.2017 обоснованно не приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что Акт выполненных работ от 17.03.2017 со стороны ответчика подписан главным инженером Лосевым М.Ю. (л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что Лосев М.Ю. был уполномочен на принятие результата выполненных работ по Договору, в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям ответчика Лосев М.Ю. никогда не работал в должности главного инженера у ответчика и в его должностные обязанности не входит приемка каких-либо работ, ведение переговоров от имени ответчика и подписание каких-либо документов без письменного распоряжения руководителя ответчика, в подтверждение чего представлен трудовой договором от 11.11.2015 N 14 и должностная инструкция от 11.11.2015(л.д. 86-92).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, спорный акт содержит неудостоверенные приписки и исправления. Подпись Лосева М.Ю. в акте от 17.03.2017 не скреплена печатью ООО "РосЭнергоИнжиниринг".

Доказательства последующего одобрения сделки действий Лосева М.Ю. также отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, представленный в материалы дела Акт выполненных работ от 17.03.2017 подписан со стороны ООО "РосЭнергоИнжиниринг" неуполномоченным лицом.

По общему правилу подписание рассматриваемого акта со стороны заказчика неуполномоченным лицом влечет признание такого акта ненадлежащим доказательством приемки работ.

Кроме того, согласно пункту 2.2.1 Договора с даты подписания договора заказчик был обязан выдать подрядчику по акту приема-передачи исходную документацию по объекту, а именно открытый ордер ГАТИ на производство работ, проектную (рабочую) документацию, актуальную топографическую съемку в зоне производства работ.

Доказательства того, что данные документы передавались заказчиком подрядчику для начала работ, в материалы дела не представлены, с соответствующим запросом истец к ответчику не обращался.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу строительной площадки. Таким образом, у истца не было правовых оснований производить любые работы на объекте.

Акты освидетельствования скрытых работ не представлены в материалы дела.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподтверждении истцом как факта выполнения работ на объекте: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. АР, так и предъявление результата работ к сдаче ответчику, в связи с чем, правовые основания для взыскания денежных средств в сумме 1 290 120 руб. отсутствуют.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт производства истцом работ не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-68768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская