Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-757/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-2059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лейсан-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-2059/2013 (судья Фазлыева З.Г.).

Товарищество собственников жилья "Аксаковский сад" (далее - ТСЖ "Аксаковский сад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лейсан-Инвест" (далее - ООО "Фирма Лейсан-Инвест", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., транспортных расходов в сумме 11 240 руб. 80 коп., почтовых расходов в сумме 867 руб. 31 коп., судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРП) в сумме 900 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявления о взыскании судебных расходов - т. 17, л.д. 147).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2017 заявление ТСЖ "Аксаковский сад" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 17, л.д. 206-213).

С вынесенным определением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Фирма Лейсан-Инвест" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме (т. 18, л.д. 4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на наличие в материалах дела документов в обоснование почтовых расходов, однако доказательства того, что указанные расходы произведены именно за счет средств ТСЖ "Аксаковский сад" не представлены. Также отсутствуют доказательства, что первичные документы на сумму 863 руб. 70 коп. отражены по данным бухгалтерского учета заявителя, отсутствуют доказательства выделения указанных денежных средств из средств ТСЖ "Аксаковский сад". Указанное, по мнению подателя жалобы, исключает отнесение почтовых расходов к судебным расходам по делу N А07-2059/2013.

Также податель жалобы ссылается на указание в представленных истцом квитанциях от 12.05.2017 на суммы 450 руб. и 450 руб. плательщика - Латыповой Розы Зинуровны (далее - Латыпова Р.З.). Однако, цель внесения денежных средств по указанным в квитанциях реквизитам отсутствует, доказательства осуществления указанных расходов в интересах ТСЖ "Аксаковский сад" отсутствуют. Следовательно, данные документы не подтверждают, что расходы понесены за счет ТСЖ "Аксаковский сад" и не могут быть идентифицированы как доказательства осуществления расходов стороны по делу N А07-2059/2013. Относительно транспортных расходов на сумму 2 193 руб. истцом представлен проездной документ на имя Латыповой Р.З. Однако, доказательств отражения в бухгалтерском учете заявителя данной суммы не представлено, как и доказательств выделения указанных денежных средств из средств ТСЖ "Аксаковский сад".

ООО "Фирма Лейсан-Инвест" ссылается на наличие в материалах дела дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 к договору возмездного оказания услуг от 12.03.2014, который в материалах дела отсутствует. Расходный кассовый ордер N 12 от 01.12.2014 на сумму 25 000 руб. не содержит сведений, позволяющих отнести данные расходы к делу N А07-2059/2013. Договор возмездного оказания услуг от 06.11.2012 N 10 содержит указание на представительство заказчика по иску к ООО "Лейсан-Инвест", ООО "Строительная компания Трест N 21" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, без указания на конкретное дело. Между тем, в период с 2012 по 2017 г.г. в судах рассматривалось несколько споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения между истцом и ответчиками, в том числе дело N А07-22501/2013, в котором этот же представитель принимал участие. По мнению ответчика, договор N 1 от 01.02.2017, акт выполненных работ от 25.05.2017 и расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. не являются надлежащими доказательствами несения расходов стороны по делу N А07-2059/2013.

ТСЖ "Аксаковский сад" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ТСЖ "Аксаковский сад" в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Аксаковский сад" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Фирма Лейсан-Инвест" и открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21" (далее - общество "СК Трест N 21"). их истребовании из чужого незаконного владения и передаче во владение собственников помещений жилого дома N 109 по улице Пушкина города Уфы Республики Башкортостан следующего имущества: нежилых помещений N 1-21 (номера на поэтажном плане) общей площадью 585,3 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/4 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2010 серии 04АВ N 829720; 2 6666931_771521 нежилых помещений N 22-27 (номера на поэтажном плане) общей площадью 227,4 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/5 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2013 серии 04АД N 422986, находящихся в подвале жилого дома N 109 по улице Пушкина города Уфы Республики Башкортостан; о прекращении права собственности общества "Лейсан-Инвест" на нежилые помещения N 1-21 общей площадью 585,3 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010158:1:1/4 и нежилые помещения N 22-27 (номера на поэтажном плане) общей площадью 227,4 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/5, находящиеся в подвале дома N 109 по ул. Пушкина г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения в качестве соответчика общества "СК Трест N 21".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Секретариат Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан (далее - Секретариат Госсобрания).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2014), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014 отменены вышеназванные решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.04.2014) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по настоящему делу, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда отменено. Исковые требования товарищества "Аксаковский сад" к обществу "Лейсан-Инвест" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований товарищества "Аксаковский сад" к обществу "СК Трест N 21" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А07-2059/2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, ТСЖ "Аксаковский сад" обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт несения ТСЖ "Аксаковский сад" судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде истцом представлены договоры о возмездном оказании услуг от 06.11.2012 N 10, от 12.03.2014, от 01.02.2017 N 1 (т. 14, л.д. 42-44, 75-77, 84-86), дополнительное соглашение от 01.12.2014 N 1 к договору от 12.03.2014 (т. 17, л.д. 97), расходные кассовые ордера от 06.11.2012 N 24 на сумму 50 000 руб., от 12.03.2014 на сумму 25 000 руб., от 06.02.2017 на сумму 15 000 руб., от 01.12.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 17, л.д. 46, 80, 87, 98), акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2014, от 16.11.2014, от 25.05.2017, от 30.01.2017 (т. 17, л.д. 45, 82, 88, 101).

Согласно договору от 06.11.2012 N 10 о возмездном оказании услуг, заключенному между ТСЖ "Аксаковский сад" (заказчик) и Ермиловой Региной Фарватовной (Ермилова Р.Ф., исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие виды услуг:

- судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражным (судебным) делам;

- представительство заказчика в судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах по гражданскому иску заказчика к ООО "Лейсан-Ивест", ООО "Строительная компания Трест N 21" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 1.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб. (п. 4.1.1 договора).

Оплата услуг по договору от 06.11.2012 N 10 произведена истцом в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.11.2012 N 24 (т. 17, л.д. 80).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял работы, выполненные в соответствии с договором от 06.11.2012 N 10 по делу N А07-2059/2013 на сумму 50 000 руб. (т. 17, л.д. 82).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 12.03.2014, заключенного между ТСЖ "Аксаковский сад" (заказчик) и адвокатом Уфимского городского филиала НО "БРКА" Муфтаховой Зульфией Салаватовной (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие виды услуг:

- судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражным (судебным) делам;

- представительство заказчика в судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных (п. 1.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 25 000 руб. (п. 4.1.1 договора).

Оплата услуг по договору от 12.03.2014 произведена истцом в сумме 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.03.2014 (т. 17, л.д. 87).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял работы, выполненные в соответствии с договором от 12.03.2014 по делу N А07-2059/2013 на сумму 25 000 руб. (т. 17, л.д. 88).

Сторонами к договору от 12.03.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2014, которым пункт 4.1.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб. (т. 17, л.д. 97).

Оплата истцом стоимости услуг представителя подтверждена расходным кассовым ордером от 01.12.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 17, л.д. 98).

Между истцом и адвокатом УГФ НО "БРКА" Муфтаховой З.С. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2017, являющийся приложением к дополнительному соглашению от 01.12.2014, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работы, выполненные в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 01.12.2014 по делу N А07-2059/2013 на сумму 50 000 руб. (т. 17, л.д. 101).

Согласно договору от 01.02.2017 N 1, заключенного между ТСЖ "Аксаковский сад" (заказчик) и адвокатом Уфимского городского филиала НО "БРКА" Муфтаховой Зульфией Салаватовной (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие виды услуг:

- судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражным (судебным) делам;

- представительство заказчика в судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных (п. 1.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб. (п. 4.1.1 договора).

Оплата услуг по договору от 01.02.2017 N 1 произведена истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.02.2017 (т. 17, л.д. 46).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2017 исполнитель сдал, а заказчик принял работы, выполненные в соответствии с договором от 01.02.2017 по делу N А07-2059/2013 на сумму 15 000 руб. (т. 17, л.д. 45).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли Ермилова Р.Ф., действующая на основании доверенности от 30.11.2012 N 5 и Муфтахова З.С., являющаяся адвокатом Уфимского городского филиала НО "БРКА" и действующая на основании доверенностей от 01.08.2013, от 01.09.2015, от 01.06.2016, от 12.12.2016.

Представители истца принимали участие в судебных заседаниях судах первой, апелляционной инстанциях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также подготовили и подали в суд первой инстанции в том числе исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, уточненное исковое заявление, заявление, апелляционные жалобы, кассационную жалобу.

Таким образом, факт оказания представителями заявителя юридических услуг по представлению интересов ТСЖ "Аксаковский сад" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу следует считать подтвержденным.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления ТСЖ "Аксаковский сад" о взыскании судебных расходов судом первой инстанции указано на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При определении соответствия размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, судом первой инстанции учтены объем работы, проведенной представителями в рамках настоящего дела (объем подготовленных документов, степень участия в деле, категория дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителями услуг, объем доказательной базы по делу, количество заседаний, проведенных с участием представителей заявителя, неоднократного рассмотрения дела в судах трех инстанций и результата достигнутого по итогам оказания услуг представителем).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 140 000 руб. не являются чрезмерными.

Довод подателя жалобы о том, что в томе 12 настоящего дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2014 к договору возмездного оказания услуг от 12.03.2014, который в материалах дела отсутствует, подлежит отклонению как необоснованный. Договор возмездного оказания услуг от 12.03.2014 имеется в материалах дела, а именно в томе 17 на листах дела 84-86.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходный кассовый ордер N 12 от 01.12.2014 на сумму 25 000 руб. не содержит сведений, позволяющих отнести данные расходы к делу N А07-2059/2013, является несостоятельной. Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера N 12 от 01.12.2014 на сумму 25 000 руб. усматривается основание выдачи денежных средств - договор от 12.03.2014 по делу N А07-2059/2013 (т. 17, л.д. 87).

Доводы подателя жалобы о том, что в договоре от 06.11.2012 N 10 на представительство заказчика по иску к ООО "Лейсан-Инвест", ООО "Строительная компания Трест N 21" об истребовании имущества из чужого незаконного владения не указано по какому делу оказываются юридические услуги; при этом в период с 2012 по 2017 г.г. в судах рассматривалось несколько споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения между истцом и ответчиками, в том числе дело N А07-22501/2013, в котором принимал участие этот же представитель, подлежат отклонению. Рассмотрение арбитражным судом несколько споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения не свидетельствует о том, что услуги, перечисленные в договоре от 06.11.2012 N 10 истца в рамках настоящего дела не были оказаны. Факт оказанные представителем истца по договору от 06.11.2012 N 10 услуг в рамках настоящего дела ответчиком не оспорен.

Также является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что договор N 1 от 01.02.2017, акт выполненных работ от 25.05.2017 и расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. не являются надлежащими доказательствами несения расходов стороны по делу N А07-2059/2013. Факт несения указанных расходов подтвержден документально и непосредственно связан с рассмотрением дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения транспортных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

В доказательство несения транспортных расходов на общую сумму 11 240 руб. ТСЖ "Аксаковский сад" представлены: электронный билет N 76424898308936 на сумму 3 116 руб. по маршруту Екатеринбург-Уфа, N 76370796715290 на сумму 3 159 руб. по маршруту Уфа-Екатеринбург; универсальные передаточные документы N У/9591157 от 05.09.2017 на сумму 399 руб. 90 коп., N У/9591326 от 05.09.2017 на сумму 399 руб. 90 коп.; железнодорожный билет МЧ2010304 987228 на сумму 2 193 руб. по маршруту Уфа-Челябинск; справка старшего кассира билетного на железнодорожном транспорте билетных касс вокзала г. Уфа, о том, что Латыпова Р.З. приобретала проездной документ на поезд N 391 по маршруту Челябинск-Уфа, отправлением со станции Челябинск 11.05.2017, стоимостью 1 973 руб., текст утерянного бланка проездного документа (т. 17, л.д. 17-20, 156-158).

Ссылка апеллянта на то, что проездной документ на сумму 2 193 руб. приобретен физическим лицом - Латыповой Р.З в отсутствие доказательств отражения в бухгалтерском учете заявителя данной суммы и выделения указанных денежных средств из средств ТСЖ "Аксаковский сад", несостоятельна.

В обоснование расходов на сумму 2 193 руб. истцом представлен железнодорожный билет МЧ2010304 987228 по маршруту Уфа-Челябинск датой отправления 10.05.2017.

Материалами дела подтверждается, что Латыпова Р.З. принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2017 от имени ТСЖ "Аксаковский сад". Обратного апеллянтом не доказано.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Понесенные стороной расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как понесенные истцом почтовые расходы в сумме 867 руб. 31 коп. и расходы за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 900 руб., в подтверждение чего представлены: расходные кассовые ордера, почтовые квитанции, решения правления ТСЖ "Аксаковский сад" о выделении денежных средств на почтовые расходы по делу N А07-2059/2013, квитанции от 12.05.2017 на общую сумму 900 руб. (т. 17, л.д. 29-30, 102-124), отвечают названным критериям, отнесение на ответчика названных расходов является обоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отражении первичных документов в бухгалтерском учете заявителя и доказательства выделения указанных денежных средств из средств ТСЖ "Аксаковский сад", подлежат отклонению, поскольку. Латыпова З.Р. является председателем Правления ТСЖ "Аксаковский сад".

Ссылка подателя жалобы на указание в квитанциях от 12.05.2017 на суммы 450 руб. и 450 руб. в качестве плательщика Латыповой Р.З. и отсутствие указания на цель внесения денежных средств в реквизитах квитанций является необоснованной.

Квитанции от 12.05.2017 содержат получателя денежных средств - УФК по Республике Башкортостан (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра"). Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.05.2017 исх. 99/2017/16897817 и от 16.05.2017 исх. 99/2017/168879801 имеются в материалах дела.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права выразившихся в приобщении к материалам дела уточнений заявления о взыскании судебных расходов и письменных возражений на отзыв, которые в адрес ответчика не направлялись, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-2059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лейсан-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская