Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-144/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-154011/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-154011/17, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1394)

по заявлению ООО "Коммерческий банк Межрегиональный Клиринговый Банк"

к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве"

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Каратуев К.В. по дов. от 14.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий банк Межрегиональный клиринговый банк" (далее - заявитель, Банк, КБ МКБ (ООО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, (далее - ответчик, ФГБУ ФКП Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении заявителю запрашиваемых сведений от 09.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что за получением сведений из ЕГРН обратилось ненадлежащее лицо.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) по делу N А40- 10808/17-44-22 КБ МКБ (ООО) подлежит принудительной ликвидации.

Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

17.05.2017 г. ликвидатором КБ МКБ (ООО) был подготовлен и направлен запрос в филиал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о получении сведений из Единого государственного реестра недвижимого имущества о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости на дату 30.03.2017 г.

14.06.2017 года ликвидатором КБ МКБ (ООО) был получен отказ в предоставлении запрашиваемой информации на основании ч.5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей невозможность передачи полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве иным лицам, а также на основании пп. 9.39 приказа Минэкономразвития N 968, в соответствии с которым запрос о предоставлении сведений ограниченного доступа, представленный заявителем (его представителем), заверяется подписью руководителя, заместителя руководителя Агентства, если сведения необходимы Агентству для осуществления полномочий, предусмотренных статьей 12.1 ФЗ "О страховании вкладов".

Посчитав указанный отказ незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности отказа и нарушении прав и законных интересов заявителя обжалуемым отказом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

По смыслу названной нормы любому лицу должны быть предоставлены содержащиеся в реестре сведения о любом, но конкретном объекте (объектах) недвижимого имущества, для чего в запросе указываются данные, позволяющие идентифицировать объект (объекты) недвижимого имущества. Сведения же о правах конкретного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости для неограниченного круга лиц недоступны.

Согласно п. 13 ст. 62 Закона о регистрации недвижимости сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в частности о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, предоставляются только конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

Выводы регистрирующего органа о невозможности предоставления сведений представителю арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности, основаны на неверном толковании норм права.

Закон о регистрации недвижимости не содержит императивных указаний и запретов, касающихся возможности предоставления сведений из ЕГРН представителю арбитражного управляющего, действующего от имени арбитражного управляющего по соответствующей доверенности, о наличии зарегистрированного имущества у должника.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из смысла данной нормы следует, что представитель, действующий по доверенности от имени лица, при совершении действий, на которые он уполномочен доверенностью, действует по воле лица, выдавшего доверенность и в его интересах.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В рассматриваемом случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N60) указывается, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника (полномочия на совершение сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом.

В указанном Постановлении Пленума ВАС РФ N 60 уточняется круг полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, а именно: принятие решения об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов; принятие решений о включении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда работников должника в реестр; принятие решений о даче согласия на заключение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона; принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов; ведение реестра требований, если оно не поручено реестродержателю, и т.д.

Следовательно, направление запросов регистрирующему органу с целью получения сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество, не является исключительным полномочием арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных ВАС РФ в п. 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, ни Закон о регистрации недвижимости, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на предоставление представителю арбитражного управляющего (в данном случае, арбитражного управляющего) по доверенности сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии зарегистрированного недвижимого имущества у должника, следовательно, отказ заинтересованного лица в предоставлении представителю конкурсного управляющего по доверенности необходимой конкурсному управляющему информации являются необоснованными.

Выводы заинтересованного лица в оспариваемом отказе основаны на неверном толковании норм права, поскольку нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) являются специальными и имеют приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что представленная нотариально заверенная доверенность от 13.03.2017 содержала полномочия представления интересов Банка в лице Агентства в уполномоченных органах, в том числе, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, по вопросам кадастрового учета объектов недвижимости и т.д. (п.4). (л.д.41).

Поскольку, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый отказ препятствует осуществлению заявителем его полномочий как конкурсного управляющего в деле о банкротстве, то обжалуемый отказ ответчика обоснованно признан незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-154011/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов