Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-3251/17

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-47693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Романовой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя должника Герасимова Олега Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Саитова Антона Сергеевича о признании сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВЛ Строй" (ОГРН 1147460002887, ИНН 7460015746)

денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-47693/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гарант" (ОГРН 1086659017917, ИНН 6659182508) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Регул" (далее - ООО "Компания Регул", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма гарант" (далее - ООО "Фирма Гарант", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.12.2016 N 240.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 ООО "Фирма гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 08.12.2017, конкурсным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 24.06.2017 N 112.

31 августа 2018 года в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Саитов А.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 31.11.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВЛ Строй" (далее - ООО "НВЛ Строй") денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО "НВЛ Строй" денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НВЛ Строй" в пользу ООО "Фирма Гарант" денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель должника Герасимов Олег Алексеевич (далее - Герасимов О.А., единственный участник должника, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобе, ее заявитель приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной (ничтожной) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст.ст.10, 168, ч.1 ст.170 ГК РФ). В частности, в обоснование отсутствия у оспариваемой сделки признаков недействительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве указывает на недоказанность такого признака как совершение сделки при отсутствии встречного предоставления другой ее стороной. Считает, что представленные в материалы дела договор подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17, счет-фактура от 30.11.2015 N 461, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 по форме КС-3 являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО "НВЛ Строй" подрядных работ на объекте "Детское дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в районе ул.Машиностроителей-Сапожников-Уральских рабочих, в г. Верхняя Пышма Свердловской области", так как из их содержания можно установить объем, содержание и виды выполненных ответчиком строительных работ, иное конкурсным управляющим доказано не было. Поясняет, что в настоящее время объект строительства "Детское дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в районе ул.Машиностроителей-Сапожников-Уральских рабочих, в г. Верхняя Пышма Свердловской области" сдан в эксплуатацию, при этом, должник выполнял значительный объем работ по нескольким договорам подряда в отношении данного объекта, заключенным с ООО "Уралстрой-2015", а именно: по договорам от 20.11.2015 N 20151120/3/31, от 12.11.2015 N 20151112/3/31, во исполнение обязательств по которым ООО "Фирма Гарант" ввиду отсутствия в штате работников привлекало субподрядные организации. Помимо этого, полагает недоказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отмечает, что на момент совершения спорного платежа к должнику не было предъявлено исков о взыскании, оборот по счетам ООО "Фирма Гарант" за период с 27.05.2014 по 30.11.2016 составлял 28 561 231 руб. 67 коп. Нарушение норм процессуального права усматривает в непривлечении к участию в рассмотрении заявлении конкурсного управляющего ООО "Уралстрой-2015", являющегося заказчиком по заключенным с должником договорам подряда от 20.11.2015 N 20151120/3/31, от 12.11.2015 N 20151112/3/31, с целью исполнения которых ООО "Фирма Гарант" был привлечен ответчик. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что работы на объекте "Детское дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в районе ул.Машиностроителей-Сапожников-Уральских рабочих, в г. Верхняя Пышма Свердловской области" выполнены силами других лиц либо того, что такой объект строительства не существует либо не сдан в эксплуатацию, равно как и доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки (ноябрь 2015 года) ответчик отвечал признакам фирмы-однодневки. Нарушение норм процессуального права усматривает в непривлечении к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Уралстрой-2015", являющегося непосредственным участником правоотношений по строительству объекта, к участию в выполнении работ на котором был привлечен ответчик в качестве субподрядной организации.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Саитова А.С. и кредитора ООО "Компания Регул" поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От единственного учредителя должника Герасимова О.А. поступили письменные возражения на отзыв кредитора общества "Компания Регул".

Приложенные конкурсным управляющим Саитова А.С. к отзыву на апелляционную жалобу копий договор подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17, счет-фактура от 30.11.2015 N 461, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 по форме КС-3 судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании ст.ст.67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложенные кредитора ООО "Компания Регул" к отзыву на апелляционную жалобу копии выписки в отношении ООО "НВЛ Строй" с сайта Контур.Фокус по состоянию на 20.12.2016, а также сведения в отношении указанного лица с сайта ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим Саитовым А.С. установлено, что 31.11.2015 должником в пользу ООО "НВЛ Строй" были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежа "За услуги по договору N 2015/11/17 от 17.11.2015 г. В том числе НДС 18%- 38135.59".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 принято к производству заявление ООО "Компания Регул" о признании ООО "Фирма Гарант" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Д.А.

Решением этого же суда от 13.06.2017 ООО "Фирма Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 08.12.2017, конкурсным управляющим утвержден Саитов А.С.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка (действия) по перечислению денежных средств совершена в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявление о признании ООО "Фирма Гарант" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.10.2016. Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 31.11.2015, то есть меньше, чем за год до возбуждения дела о банкротстве. Платеж произведены в качестве оплаты за услуги по договору подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17 на производство общестроительных работ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результат выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, а сам платеж совершен со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий сослался на то, что должник перечислил в пользу ООО "НВЛ Строй" денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп. в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "НВЛ Строй" указало на то, что произведенное должником перечисление денежных средств осуществлено в счет оплаты за выполненные в рамках договора подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17 работы, в подтверждение чего представило непосредственно сам договор подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17, счет-фактура от 30.11.2015 N 461, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 по форме КС-3, выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Фирма Гарант", открытом в ПАО "БИНБАНК", за период с 17.08.2015 по 12.01.2017; выписка по операциям на счет организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский документ) ООО "Фирма Гарант", открытом в ПАО "Сбербанк России", за период с 31.10.2013 по 31.05.2016.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование реальности выполнения работ по договору подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17 документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не позволяют установить факт реального выполнения работ.

Как следует из условий договора подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17 подрядчик (ООО "НВЛ Строй") обязался своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по грунтовке стен и потолков на объекте "Детское дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в районе ул.Машиностроителей-Сапожников-Уральских рабочих, в г. Верхняя Пышма Свердловской области", а заказчик - принять и оплатить выполненную работу. Объем работ составляет 6250 кв.м. по цене 40,00 руб. за 1 кв.м., на общую сумму 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 38 135 руб. 59 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 за период с 17.11.2015 по 30.11.2015 ООО "НВЛ Строй" были выполнены работы по грунтовке стен и потолков в один слой.

Вместе с тем, в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения указанных выше работ, например, сметная и проектная документация, иные документы, сопровождающих строительные работы (например, в отношении скрытых работ и т.д.), пропуски на работников, акты приемки материалов в работу или доказательства приобретения материалов и передачи их на объект, доказательства актирования скрытых работ (в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и иными строительными нормами и правилами, регламентирующими выполнение и приемку строительных работ, такие работы, как шпатлевка послойно (или штукатурка), грунтовка поверхности, являющиеся скрытыми работами, после окрасочных работ не видны, их сдача и приемка заказчиком осуществляется на основании актов освидетельствования скрытых работ), а также иные бесспорные доказательства реальности выполнения работ.

При этом, из содержания договора подряда можно установить только объект, отсутствие же проектной документации, каких-либо сметных расчетов, в которых указаны помещения с распределением объемов работ по каждому, не позволяет сделать вывод о согласованности предмета договора.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что ответчик осуществлял какие-то работы либо мог их осуществлять в спорный период.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что объем и виды работ по договору от 17.11.2015 N 2015/11/17, заключенному с ООО "НВЛ Строй", полностью совпадают с объемом и видами работ по договору от 01.12.2015 N 01/11/15, заключенному с ООО "Базис".

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Норма п.1 ст.170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст.65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В рассматриваемой ситуации ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие только о формальном исполнении сделки, однако документы, свидетельствующие о фактическом выполнении подрядных работ, в деле отсутствуют.

Мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ст.166 ГК РФ).

На основании изложенного у суда имеются основания полагать, что договор подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17, заключенный с ООО "НВЛ Строй", является мнимой сделкой и заключен только в целях создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у должника с ответчиком подрядных правоотношений не подтверждено (не доказан факт предоставления выполнения ответчиком работ), в связи с чем, договор подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17 является мнимой сделкой, а оснований для перечисления должником денежных средств не имелось.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о доказанности реальности выполнения ООО "НВЛ Строй" подрядных работ по договору от17.11.2015 N 2015/11/17 подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по выводу денежных средств должника третьим лицам.

Поскольку установлено, что договор подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17 является мнимой сделкой, то должник, перечисляя денежные средства в пользу ООО "НВЛ Строй" в сумме 250 000 руб. 00 коп., а ответчик, получая денежные средства в отсутствие к тому оснований, совершили это со злоупотреблением права, что является недействительным.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что

исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "НВЛ Строй" по состоянию на 07.02.2018, следует, что 11.10.2016, 30.03.2017 и 26.05.2017 Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений в отношении ответчика.

Так, в частности, согласно п.11 выписки из ЕГРЮЛ по результатам проведенной налоговым органом проверки установлена недостоверность сведений, касающихся места нахождения (юридического адреса) организации (454038, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сталеваров, д.80, оф. 2), в связи с чем, регистрирующим органом принято решение об исключении данного лица из ЕГРЮЛ.

Также в вышеупомянутой выписке из ЕГРЮЛ указано, что 12.01.2017 ООО "НВЛ Строй" приняло решение о добровольной ликвидации юридического лица, однако, сведения о принятом решении, а также о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в нарушение п.1 ст.63 ГК РФ не были опубликованы в установленном законом порядке в средствах массовой информации, что также свидетельствует о недобросовестности со стороны должника и ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемый платеж недействительным по ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Кроме того, проанализировав содержание спорного договора подряда 17.11.2015 N 2015/11/17, апелляционным судом также установлено, что со стороны ООО "НВЛ Строй" данный договор подписан директором Харисовым Д.Ю., действующим на основании Устава, который также подписал акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 по форме КС-3.

Вместе с тем, указанное лицо никогда не замещало должность директора ООО "НВЛ Строй"; согласно сведениям из ЕГРЮЛ данную должность в период с 25.06.2014 по 24.02.2015 занимала Атаманкина Светлана Александровна (ИНН 74470794177), в период с 25.02.2015 по 11.01.2017 Малышева Ольга Юрьевна (ИНН 741509720858), в период с 11.01.2017 - ликвидатор Артемьев Дмитрий Павлович (ИНН 741105047644).

Таким образом, вышеуказанный договор подряда 17.11.2015 N 2015/11/17 выполнены от имени ООО "НВЛ Строй" неустановленным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, и поэтому является ничтожным согласно ст.168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Следовательно, договор подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17 является ничтожным, то есть не порождают правовых последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст.167 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в рассмотрении заявлении конкурсного управляющего ООО "Уралстрой-2015", являющегося непосредственным участником правоотношений по строительству объекта, к участию в выполнении работ на котором был привлечен ответчик в качестве субподрядной организации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

В обоснование необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре ООО "Уралстрой-2015", ответчик указывает на то, что между должником и данным лицом были заключены договоры подряда от 20.11.2015 N 20151120/3/31, от 12.11.2015 N 20151112/3/31, по условиям которых ООО "Фирма Гарант" приняло на себя обязательства по выполнению отделочных работ на объекте "Детское дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в районе ул.Машиностроителей-Сапожников-Уральских рабочих, в г. Верхняя Пышма Свердловской области", при этом, ООО "Уралстрой-2015" произвело оплату выполненных должником по договору от 20.11.2015 N 20151120/3/31 работ в размере 4 384 787 руб. 69 коп.; задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением ООО "Уралстрой-2015" обязательств по оплате выполненных в рамках договора от 12.11.2015 N 20151112/3/31 работ, включена в реестр требований кредиторов данного лица определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по делу N А60-48742/2016.

Однако данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и не доказывает факт выполнения работ именно силами ООО "НВЛ Строй", при рассмотрении спора в суде первой инстанции никем из участвующих в деле лиц не заявлялись и не устанавливались. Кроме того, лица, участвующие в настоящем деле не являлись участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Уралстрой-2015", в связи с чем, определение суда от 16.07.2017 по делу N А60-48742/2016 не имеет преюдициального значения в контексте рассматриваемого спора.

Каких-либо доказательств того, что договор подряда от 17.11.2015 N 2015/11/17 был заключен с целью исполнения должником обязательств по выполнению строительных работ перед ООО "Уралстрой-2015" по договорам от 20.11.2015 N 20151120/3/31, от 12.11.2015 N 20151112/3/3 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего спора права и обязанности лица, с которым у должника имелись правоотношения по выполнению подрядных работ на объекте "Детское дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в районе ул.Машиностроителей-Сапожников-Уральских рабочих, в г. Верхняя Пышма Свердловской области" (ООО "Уралстрой-2015"), не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорное перечисление денежных средств осуществлено должником без встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. В качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае суд верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО "НВЛ Строй" в пользу должника денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу N А60-47693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов