Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-10866/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А13-12940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Куницыной Екатерины Николаевны, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Асташиной Т.В. по доверенности от 05.02.2018 N 35/Д-07-57-ИП,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Куницыной Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года по делу N А13-12940/2017 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ОГРН 1065835001715, ИНН 5835063970; место нахождения: 440015, город Пенза, улица Аустрина, дом 169, литера А1, этаж 2, помещение N 21; далее - ООО "ГИФТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Куницыной Екатерины Николаевны (место нахождения - город Вологда; далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 30590/16/35024-ИП, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление).

Также к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Винтоник" (ОГРН 1043500263487, ИНН 3528093111; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 6, литера К, 1-й этаж, склад N 24В, помещение N 2; далее - ООО "Винтоник").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Куницына Е.Н. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. При этом доводы жалобы содержат лишь изложение исполнительных действий, которые совершены апеллянтом в течение всего периода спорного исполнительного производства.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Судебный пристав-исполнитель, а также управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

От взыскателя и должника отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Названные лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года по делу N А49-11393/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 007104602 на взыскание с ООО "Винтоник" в пользу ООО "ГИФТ" задолженности в сумме 1 743 247 руб. 88 коп.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Куницыной Е.Н. от 28.04.2016 в отношении ООО "Винтоник" возбуждено исполнительное производство N 30590/16/35024-ИП.

В дальнейшем исполнительное производство возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016, постановлением от 31.05.2016 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N 19986/16/35024-ИП.

Также, как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Куницыной Е.Н. с 08.12.2016 находилось исполнительное производство N 82518/16/35024-ИП, в котором ООО "Винтоник" выступало взыскателем задолженности с общества с ограниченной ответственностью "И.О." (далее - ООО "И.О.").

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем совершено бездействий, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, о наличии которой, по мнению заявителя, было известно ответчику, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 названного Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 этого Закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-З действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, являются мерами принудительного исполнения, к которым в силу пункта 1 части 3 данной статьи относится, в частности обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 данного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу пункта 1 статьи 76 настоящего Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель требованиями от 14.02.2017 и 15.02.2017 запросил у должника сведения о дебиторской задолженности.

Требование получено директором должника 15.02.2017, который в ответ на требование от 15.02.2017 представил документы, в том числе список имущества, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 "Контрагенты".

При этом, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2016 года по делу N А13-8010/2016 с ООО "И.О." в пользу ООО "Винтоник" взыскано 306 684 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9134 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании указанного решения ООО "Винтоник" выдан исполнительный лист от 25.08.2016 и 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем Куницыной Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 82518/16/35024-ИП.

Постановлением от 12.12.2016 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право требования платежей ООО "Винтоник" по исполнительному производству N 82518/16/35024-ИП от 08.12.2016, в котором он выступает взыскателем в размере 1 743 247 руб. 88 коп.

При этом, как следует из пояснений подателя жалобы, наличие исполнительного листа, выданного по делу N А13-8010/2016, взыскателем по которому являлось ООО "Винтоник" (одновременно являющееся должником по спорному исполнительному производству) и указанные в нем требования не были расценены ответчиком как дебиторская задолженность этого лица.

Соответственно, действий по аресту этой задолженности и обращения взыскания на нее в рамках спорно исполнительного производства судебным приставом не проводилось.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2017 года произведена замена взыскателя по делу А13-8010/2016 ООО "Винтоник" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Винтоник плюс" (далее - ООО "Винтоник плюс").

Из определения суда следует, что основанием для передачи прав требования явился заключенный ООО "Винтоник" и ООО "Винтоник плюс" договор уступки от 12.01.2017 N 1.

На основании указанного судебного акта постановлением от 01.04.2017 судебный пристав-исполнитель Куницына Е.Н. произвела замену взыскателя ООО "Винтоник" на ООО "Винтоник плюс".

В связи с поступлением заявления ООО "Винтоник плюс" об отзыве исполнительного листа исполнительное производство N 82518/16/35024-ИП 14.04.2017 окончено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе и в устном выступлении, тем не менее, не приведено никаких мотивированных возражений относительно невозможности истолкования требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном по делу N А13-8010/2016, взыскателем по которому являлось ООО "Винтоник", в качестве дебиторской задолженности данного лица, несмотря на то, что данные требования именно таковыми и являются применительно к третьим лицам, в том числе применительно к обществу, который выступает взыскателем по отношению к ООО "Винтоник" в рассматриваемом исполнительном производстве.

В данном случае, как верно отмечено судом, в общедоступном источнике "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) опубликованы сведения о принятии к производству Арбитражного суда Вологодской области искового заявления ООО "Винтоник" к ООО "И.О." от 20.04.2016 и возбуждении 08.06.2016 производства по делу N А13-8010/2016.

Таким образом, задолженность ООО "И.О." перед ООО "Винтоник" возникла не позднее 20.04.2016, следовательно имелась на дату возбуждения исполнительного производства N 30590/16/35024-ИП и могла быть известна судебному приставу-исполнителю.

Как следует из постановления от 12.12.2016 об обращении взыскания на право требования платежей ООО "Винтоник", судебный пристав-исполнитель не позднее, чем 12.12.2016 узнала о наличии дебиторской задолженности ООО "Винтоник".

Однако вплоть до окончания исполнительного производства N 82518/16/35024-ИП ответчик не принял никаких мер для исполнения судебного акта из указанной задолженности должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель подтвердил, что никаких действий для установления дебиторской задолженности перед должником до 12.12.2016 не предпринималось.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности ни в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, ни в более поздний период до даты окончания исполнительного производства в отношении ООО "И.О.", произвести арест и реализовать дебиторскую задолженность, бездействие судебного пристава-исполнителя правомерно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права не допущено. С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года по делу N А13-12940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Куницыной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина