Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 12АП-637/18

г. Саратов

22 февраля 2018 г.

Дело N А57-14240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "НОМОС" - Караваевой А.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ" - Федькиной А.В., действующей на основании доверенности от 31.03.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года по делу N А57-14240/2017 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "НОМОС" (ОГРН 1046405004140), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ" (ОГРН 1156450001400)

третьи лица:

общества с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" (г. Саратов), Бирюкова Валерия Андреевна (г. Саратов), Малышев Владислав Владимирович (г. Саратов),

о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01 апреля 2016 года в размере 54 360 руб. и суммы неустойки в размере 19 717,84 руб.; по договору аренды от 01 августа 2016 года сумму задолженности в размере 169 120,00 руб. и суммы неустойки в размере 40 248,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "НОМОС" (далее по тексту - ООО ПКП "НОМОС", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ" (далее по тексту - ООО "ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01 апреля 2016 года в размере 54 360 руб. и суммы неустойки в размере 19 717,84 руб.; по договору аренды от 01 августа 2016 года сумму задолженности в размере 169 120,00 руб. и суммы неустойки в размере 40 248,88 руб.

Определениями от 05 сентября 2017 года и от 28 сентября 2017 года суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс", Бирюкова В.А., Малышева В.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года по делу N А57-14240/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "НОМОС" взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года в сумме 54 360,00 руб., неустойка по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года в размере 19 717 руб. 84 коп; задолженность по договору аренды от 01 августа 2016 г. в размере 169 120 руб., неустойку в размере 40 248 руб. 88 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 8 669 руб.00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что с 01.11.2016 в арендуемом помещении по обстоятельствам, за которые арендатор не несет ответственности, были отключены электроснабжение и водоснабжение по причине наличия у собственника помещения задолженности по их оплате. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, доказательства фактического использования арендуемого помещения после даты окончания действия договора от 01.08.2016 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2016 года между ООО ПКП "НОМОС" (Арендодатель) и ООО "ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ") (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение в административном здании, расположенном по адресу: 410005, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159 Литера А, на 6-ом этаже комнату N 607, площадью 60,4 кв.м., для использования по офис (п. 1.1. договора).

Арендная плата за передаваемое по настоящему Договору нежилое помещение составляет 27 180 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя плату за использованием указанного в п. 1.1. настоящего Договора помещения и компенсацию за предоставленные коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, лифт, вода и канализация, дератизация, вывоз мусора и уборка прилегающей территории) (п. 2.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора, Договор аренды вступает в силу с 01 апреля 2016 года и действует до 31 июля 2016 года (включительно).

01 августа 2016 года между ООО ПКП "НОМОС" (Арендодатель) и ООО "ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ") (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение в административном здании, расположенном по адресу: 410005, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159 Литера А, на 6-ом этаже комнату N 607, площадью 60,4 кв.м., для использования по офис (п. 1.1. договора).

Арендная плата за передаваемое по настоящему Договору нежилое помещение составляет 21 140 руб. в месяц (350 руб. за 1 кв.м.). Арендная плата включает в себя плату за использованием указанного в п. 1.1. настоящего Договора помещения и компенсацию за предоставленные коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, лифт, вода и канализация, дератизация, вывоз мусора и уборка прилегающей территории) (п. 2.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора, Договор аренды вступает в силу с 01 августа 2016 года и действует до 30 ноября 2016 года (включительно).

В соответствии с п. 4.2. указанных договоров, Арендная плата вносится до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Руководствуясь п. 6.2. договоров, В случае просрочки уплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной вовремя арендной платы за каждый день просрочки.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, представленными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Передача арендодателем объекта (помещения) в пользование арендатора породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей в размере, согласованном контрагентами.

В соответствии со статьями 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

На основании статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период действия заключенных договоров ответчик пользовался предоставленным помещением, однако арендные платежи в полном объеме за указанный период им не оплачивались.

Согласно расчету истца размер арендной платы, не оплаченной ответчиком: по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года составляет в сумме 54 360,00 руб., по договору аренды от 01 августа 2016 года - в размере 169 120 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований истца в отношении договора аренды от 01 августа 2016 года, указал о невозможности использования предоставленного помещения, в связи с отключением энергоснабжения и водоснабжения, а также отсутствия доступа к указанному помещению. В подтверждении чего представил справку ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" N 77 от 01 августа 2017 года.

По общим правилам статей 606, 614 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем 2 указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Ответчик ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, в установленном законом порядке не воспользовался, в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ никаких действий, предоставленных для возмещения недостатков имущества не совершил, как не предпринял действий к досрочному расторжению договора и возврату арендодателю недвижимого имущества в связи с невозможностью его использования по целевому назначению в спорный период, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от уплаты арендных платежей за период до расторжения спорного договора аренды.

При этом, ссылка ответчика на наличие претензий к арендатору о невозможности использования предмета аренды, является несостоятельной, поскольку отсутствуют в материалах дела такие доказательства, соответствующие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При этом, обстоятельства использования или неиспользования арендатором арендуемого помещения, при подтверждении материалами дела факта его передачи арендодателем арендатору, не влияет на его обязанность по внесению арендных платежей до момента расторжения спорного договора аренды и возврата арендованного имущества, в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не принял во внимание и доводы ответчика о том, что помещение являющееся предметом договоров аренды передавалось не собственником помещения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Согласно абзацу 3 пункта 12 указанного Постановления, если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду.

Собственник имущества не лишен права потребовать от лица, незаконно передавшего вещь в аренду, оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенных договоров, а также требованиям закона.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт пользования арендатором спорным помещением, указанным в вышеназванных договорах, и ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании указанных сумм.

Поскольку, согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы), и установив факт исполнения арендодателем обязанности по предоставлению указанного в договорах помещения, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и фактически установленных обстоятельств по делу пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года в размере 54 360,00 руб., по договору аренды от 01 августа 2016 года в размере 169 120 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по спорным договорам: по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года в размере 19 717 руб. 84 коп; по договору аренды от 01 августа 2016 года в размере 40 248 руб. 88 коп.

Арендная плата за передаваемое по настоящему Договору нежилое помещение составляет 27 180 руб. в месяц (п. 2.1. договора от 01 апреля 2016 года).

Арендная плата за передаваемое по настоящему Договору нежилое помещение составляет 21 140 руб. в месяц (350 руб. за 1 кв.м.) (п. 2.1. договора от 01 августа 2016 года).

В соответствии с п. 4.2. указанных договоров, Арендная плата вносится до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Руководствуясь п. 6.2. договоров, В случае просрочки уплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной вовремя арендной платы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно расчету истца размер пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года составил в размере 19 717 руб. 84 коп; по договору аренды от 01 августа 2016 года - в размере 40 248 руб. 88 коп.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требований закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Судом первой инстанции правильно установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора в размере 0,1%, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ни одного документа не представлено, при этом длительность неисполнения обязательств по договору очевидна.

Таким образом, рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле документы, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан судом первой инстанции на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года по делу N А57-14240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский